Дело № 33-113/2026 (33 - 3940/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-160/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-002605-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2025 года, которым удовлетворены исковые требования МКУ г. Владимира «Зеленый город» к ФИО1 об освобождении земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Зеленый город» об уточнении границ земельного участка и понуждении к подписанию акта о согласовании границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка, признании отказа администрации г. Владимира в согласовании границ земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ г. Владимира «Зеленый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения. Заявленные требования обоснованы тем, что истцу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. 20.03.2024 Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира проведено выездное обследование, по результатам которого со стороны ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них. Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.03.2024 № **** и демонтаже ограждений. Данное требование не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ФИО1 (собственника земельного участка с кадастровым номером ****) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения, площадью 39 кв.м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д.233).

ФИО1 обратилась со встречным иском к МКУ г. Владимира «Зеленый город», администрации г. Владимира, в обоснование которого указала, что ею подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **** в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Площадь участка была уточнена и составила 858 кв.м., что на 34 кв.м больше зарегистрированной ЕГРН площади 824 кв.м. Увеличение площади связано с уменьшением погрешности измерений, что соответствует нормативным требованиям. Исторически границы земельного участка подтверждаются ортофотопланами 2008 г., из которых следует, что ограждение существовало на местности более 15 лет. Заключением кадастрового инженера подтверждено, что забор является капитальным сооружением, закрепленным на местности. В управление земельными ресурсами были направлены документы для согласования межевого плана и акта. Уточнение границ земельного участка обусловлено: приведением характеристик участка в соответствие с актуальными требованиями законодательства (Приказ Росреестра № П/0393 от 23.10.2020) в части уменьшения допустимой погрешности; установлением фактических границ участка, существующих на местности более 15 лет; устранением ошибок, допущенных при первоначальном определении площади границ участка из-за устаревших методов измерений и повышенной допустимой погрешности. В согласовании границ администрацией было отказано, ФИО1 полагает данный отказ незаконным. Администрацией отказано в согласовании границ, полагает данный отказ незаконным.

На основании изложенного встречный истец просила:

признать уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, подготовленным 14 августа 2024 г.;

обязать администрацию г. Владимира в лице Управления земельными ресурсами подписать акт согласования границ данного земельного участка;

внести изменения в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером ****2 в соответствии с межевым планом;

признать отказ администрации в согласовании границ незаконным (т. 1 л.д.90-92).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКУ «Зеленый город» уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая просила удовлетворить встречный иск, дополнительно указав, что МКУ «Зеленый город» не является надлежащим истцом, поскольку не является владельцем земельного участка в смысле ст. 208 ГК РФ. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии ограждения истцу было известно при формировании земельного участка в 2013 году. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы представитель не согласилась.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Владимира и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск и просила отказать во встречном иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования исковые требования МКУ «Зеленый город» удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения, площадью 39 кв.м. в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №13/16.1/25 от 28.04.2025 – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МКУ «Зеленый город», Администрации г. Владимира об уточнении границ земельного участка, понуждении к подписанию акта о согласовании границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка, признании отказа администрации г. Владимира в согласовании границ земельного участка незаконным – отказано.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 24 – 30).

С указанным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что МКУ г. Владимира «Зеленый город» является ненадлежащим истцом, так как у истца отсутствует вещное право на земельный участок, а право постоянного пользования не позволяет предъявлять негаторный иск; отсутствуют доказательства фактического владения участком со стороны МКУ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В жалобе выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств: межевого плана и заключения землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение ответчик считает выполненным с существенными нарушениями, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Просила отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования (т. 2 л.д. 33 – 34, 99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась (т.2 л.д. 131, 132), обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на несоответствие судебного акта требованиям соразмерности, справедливости и разумности.

Представитель истца по основному иску МКУ г. Владимира «Зеленый город» - ФИО3, представитель ответчика по встречному иску – администрации г. Владимира и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого по делу решения и поддержав доводы письменных отзывов на жалобу (т.2 л.д. 51 – 54, 72 – 74).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 131, 132).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области.

Выслушав представителей явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (или иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества.

В соответствии с п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение ****, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание улицы местного значения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и на основании Постановления Администрации г. Владимира № **** от 11.06.2013 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Владимира «Благоустройство» (переименовано в МКУ г. Владимира «Зеленый город» Постановлением администрации г. Владимира от 15.05.2024 № ****) (т.1 л.д. 23 – 24, 118).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 824 кв.м., по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку усадебного типа (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно материалам дела, изначально правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером **** являлась ФИО5, а площадь земельного участка составляла 600 кв.м., что следует из технического паспорта (т. 1 л.д.128-130).

По результатам инвентаризации земель кадастрового квартала **** установлено, что по данным МБТИ собственнику земельного участка принадлежит 600 кв.м., а фактически запользована площадь 824 кв.м., превышение составляет 224 кв.м. (т. 1 л.д.131)

Распоряжением главы города от 18.12.2001 №**** утверждены результаты инвентаризации кадастрового квартала (т. 1 л.д.132-135).

01.10.2002 между администрацией г. Владимира и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, площадью 224 кв.м, без выдела на местности в земельном участке общей площадью 824 кв.м., расположенном по адресу: **** (л.д.136-139).

На основании постановления Главы г. Владимира от 19.01.2009 №**** ФИО1 предоставлена в собственность за плату доля земельного участка (кадастровый номер **** общая площадь 824 кв.м.), площадью 224 кв.м, по адресу: **** (л.д.141-142).

Для указанных целей был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка **** общей площадью 824 кв.м. (л.д.144-145), а затем заключен договор купли-продажи от 27.01.2009 и подписан передаточный акт (т. 1 л.д.143, 146).

Согласно Акту выездного обследования от 20.03.2023 № **** и Протокола осмотра, проведенного Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира в рамках муниципального земельного контроля, по результатам обследования установлено, что ФИО1 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности, площадью 31 кв.м, путем установки капитального ограждения. Тем самым со стороны ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющих предусмотренных законодательством прав на них, (л.д. 10-13, 16-20).

На основании данного акта ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.03.2024 № **** и демонтаже ограждений (т. 1 л.д.9, 25), которое до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО1 представила в дело межевой план, подготовленный 14.08.2024 кадастровым инженером ФИО7 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка при проведении кадастровых работ составила 858 кв.м. Согласно электронным образам ортофотопланов территории кадастрового квартала 2008-2009 годов, полученных в результате проведения землеустройства, предоставленных ООО «ВладИнвестПроект» ППК Роскадастр на основании запроса, видно расположение земельного участка с кадастровым номером ****, а также существующие границы на местности более 15 лет и закрепленные объектом искусственного происхождения – металлическим и кирпичным ограждением, имеющим фундамент, который сохранился до сих пор. В соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка. При отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Увеличение площади также объясняется уменьшением погрешности измерения характерных точек участка и приведением ее в соответствие с Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 64 – 70, 71-72).

ФИО1 обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако в удовлетворении данного заявления отказано, о чем направлен ответ от 11.09.2024.

В качестве мотива для отказано указано, что формирование земельного участка по точкам н5-361 приводит к уменьшению земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности г. Владимира и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» для содержания улицы местного значения. Граница земельного участка с кадастровым номером **** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположение части ограждения, имеющего фундамент, за границами земельного участка не является основанием для увеличения площади земельного участка путем согласования местоположения границ. Увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется за плату в соответствии с требованиями ст. 39.28 ЗК РФ. Одновременно приведены нормы п. 12 ст. 85 и пп.7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ о запрете приватизации земельных участков, занятых улицами и проездами, а также об ограничении в обороте участков, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог местного значения (т. 1 л.д. 57).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №**** от 28.04.2025:

Сопоставление местоположения фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, представлено в приложении №1 к данному Заключению.

Координаты характерных точек границы земельного участка **** при доме №****, зафиксированные на дату экспертного осмотра, представлены в таблице №1 исследовательской части по вопросу 1. Несоответствие линейных значений (размеров) границ земельного участка **** при доме №**** по факту и по данным ЕГРН представлено в таблице №2 исследовательской части по вопросу 1.

Фактическая площадь земельного участка **** при доме №**** составила 958 кв.м. Фактические площадь, конфигурация, линейные значения (размеры) земельного участка ****, расположенного по адресу: г. **** не соответствуют площади, конфигурации, линейным значениям (размерам) земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь дополнительного участка земли, запользованного собственником домовладения №****, на дату экспертного осмотра составила 164 кв.м.

Координаты характерных точек границы дополнительного участка земли площадью 164 кв.м, представлены в таблице №3 исследовательской части по вопросу 1.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером ****, в месте его пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****, представлены в таблице №4 исследовательской части по вопросу 2, см. приложение №2 к данному Заключению.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, в месте его пересечения с земельным участком с кадастровым номером **** по данным ЕГРН, представлены в таблице №5 исследовательской части по вопросу 2, см. приложение №2 к данному Заключению.

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, имеется. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** составляет 39 кв.м. Координаты характерных точек участка пересечения/наложения представлены в таблице №6 исследовательской части по вопросу 3, см. приложение №2 к данному Заключению.

При постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** реестровой, либо технической ошибки не имелось. Соответственно, вариантов установления нового местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не предлагается, см. исследовательскую часть по вопросу 4 (т. 1 л.д. 185-220).

Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО8 по проведенному исследованию, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрации г. Владимира в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и о доказанности самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером **** площадью 39 кв.м, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования МКУ «Зеленый город» и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Делая такой вывод, суд исходил из того, что координаты границ земельного участка ответчика определены в 2002 году, 17.10.2008 координаты внесены в ЕГРН; координаты границ смежного земельного участка **** внесены в ЕГРН в 2013 году. При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** имеются в договоре купли-продажи от 27.01.2009 и Приложении к Постановлению главы города Владимира от 19.01.2009 №**** (т. 1 л.д.141-146), в связи с чем именно по координатам, которые содержатся в данных документах и в сведениях ЕГРН, ответчик должен был осуществить вынос границ на местности и установить ограждение; наличия реестровой либо технической ошибки заключением судебной экспертизы не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что МКУ г. Владимира «Зеленый город» является ненадлежащим истцом, так как у истца отсутствует вещное право на земельный участок, а право постоянного пользования не позволяет предъявлять негаторный иск; отсутствуют доказательства фактического владения участком со стороны МКУ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанная позиция ответчика (истца по встречному иску) являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на положения Устава МКУ «Зеленый город» и нормы п.1 ст. 269 и ст. 305 ГК РФ, а МКУ «Зеленый город» признано надлежащим истцом как как законный владелец земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п.4 ст. 216 к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268), которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и подлежит защите от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к заявленным МКУ «Зеленый город» исковым требованиям срок исковой давности не применятся, на что прямо указано в абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с выводами экспертного заключения, обоснованное наличием допущенных экспертом существенных нарушений, что выразилось, по мнению ответчика, в отсутствии анализа ортофотопланов, содержания межевого плана от 2013 года, выборе неправильной методики использования модуля перерасчета координат характерных точек (т.2 л.д. 99), судебная коллегия полагает их необоснованными.

Судебная землеустроительная экспертиза, назначенная судом, проведена ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных на экспертизу документов, включая реестровые дела на земельные участки (т. 1 л.д. 178, 181, 182) и с учетом проведенного осмотра земельных участков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО8 дала пояснения по выводам экспертного заключения, указав, что координаты земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 2002 год содержатся в приложении к Договору аренды от 01.10.2002 (т. 1 л.д.139), координаты земельного участка на 2009 год содержатся на стр. 142 в Приложении к постановлению главы г. Владимира о предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату; эти координаты соответствуют друг другу и внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером **** представляет собой дорогу, его координаты определены в 2013 году в системе МСК-33 в 2013 г. с погрешностью 0,1. По данным ЕГРН у спорных земельных участков пересечения не имеется, а фактически оно установлено. Ортофотоплан представляет собой съемку фактической местности сверху. Он может подтверждать фактическое положение границ на местности, но не изменяет координаты, внесенные в ЕГРН и определенные как в 2002 году, так и в 2009 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 также подтвердила все выводы заключения; дала пояснения по всем заданным судом и представителем ответчика вопросам. Так, эксперт пояснила, что эксперты провели выезд на местность, осуществили съемку территории, и установили, что забор по фасадной границе земельного участка при 

<

...> расположен в границах участка с кадастровым номером 33:22:000000:3838; площадь наложения составляет 39 кв.м. Повторно указала, что ортофотоплан отображает сведения о фактической ситуации на местности, что не отменяет координат земельного участка, внесенных в ЕГРН. В 2002 году, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2002 были определены координаты земельного участка и установлена его площадь – 824 кв.м. Постановлением главы г.Владимира от 19.01.2009 № **** уточнены границы земельного участка и его площадь (824 кв.м.). С 2009 года характеристики земельного участка не менялись. Забор вынесен на 1,5 м. в сторону проезжей части. Участок поставлен на кадастровый учет при доме № 23. В 2013 году проводились геодезические работы по уточнению площади границ земельного участка с кадастровым номером ****. Поскольку координаты при д. 23 были определены, согласований и внесения изменений не требовалось. Реестровая ошибка (пересечение, наложение границ) при постановке земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет - отсутствует. Существующий забор накладывается на границы, установленные в ЕГРН; вынесен на 1,5 м. в сторону дороги и на 3,5 м. по фасаду дома, то есть участок при д. 23 стал шире. Также пояснила, что официальное использование системы координат 1995 года было прекращено в 2021 году. В дальнейшем применялась система координат МСК -33. В МСК-33 возможно расхождение площади до 50 см. Любой расчет (при любой погрешности) укажет на то, что забор вынесен более чем на 1 м. в сторону дороги. Координаты 2002 года – координаты в г. Владимира принимались с погрешностью 0,2; у земельного участка с кадастровым номером **** погрешность 0.1. Однако данное обстоятельство на выводы заключения не влияет. Конфигурация, границы и площадь земельного участка при д. 23 с 2002 года не менялись; границы земельного участка с кадастровым номером **** считаются установленными.

С учетом изложенного, изучив содержание заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №**** от 28.04.2025, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и признает его допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнениях иных участвующих в деле лиц, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2026, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о том, что при рассмотрении дела суд не учел требования соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым ****, находящийся в собственности муниципального образования и переданный в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Владимира «Зеленый город», имеет вид разрешенного использования – содержание улицы местного значения.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в силу назначения и вида использования спорного земельного участка, самовольное занятие ответчиком части данного земельного участка путем размещения на нем ограждения, нельзя отнести к несущественным нарушениям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) не доказано, что занятая ею часть земельного участка, на котором находится забор, предоставлена в установленном порядке на каком-либо праве, допускающем строительство, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска МКУ «Зеленый город» об освобождении земельного участка с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения, площадью 39 кв.м. в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №**** от 28.04.2025 – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и анализ которых не дает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд в достаточной степени исследовал все значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.