Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре-ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес>–Уший О.О.,

подсудимого–ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Музыченко И.Н.,предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решенияуголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушении требований ст. 9, ст. 13, ст. 22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», ст. 19, ст. 54 постановления ПравительстваРФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь на территории 

<

адрес> более точное место не установлено, у неустановленного лица, приобрел путем покупки винтовку, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты> и умышленно, незаконно, по мотивам иной личной заинтересованности, не имея лицензии и разрешения на хранение основных частей огнестрельного оружия, с целью личного использования, примерно в это же время перенес ее в нежилое строение, находящееся в его пользовании, расположенном напротив 

<

адрес>, и стал незаконно хранить ее там до момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же, в 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушении требований ст. 9, ст. 13, ст. 22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», ст. 19, ст. 54 постановленияПравительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>, более точное место не установлено, у неустановленного лица, приобрел путем покупки 16 патронов, которые согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5

<

данные изъяты>, и умышленно, незаконно, по мотивам иной личной заинтересованности, не имея лицензии и разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью личного использования, в то же время перенес их в нежилое строение, находящееся в его пользовании, расположенное напротив 

<

адрес>, и стал незаконно хранить их там до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием ФИО1, сотрудниками отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему винтовка и 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка, изъятая в ходе обследования 

<

адрес> и обследования помещения сарая, расположенного напротив 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 патронов, изъятые в ходе обследования 

<

адрес> и обследования помещения сарая, расположенного напротив 

<

адрес>, являются 5

<

данные изъяты> 

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

Защитник – адвокат Музыченко И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Учитывая, что ФИО1

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств, кроме того, судом так же учитывается п.22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5(в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконно обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.Н., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музыченко И.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева