П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Гагино 8 августа 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Гагинского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО3, при секретаре Федосеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО3 обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО3 совместно со своей матерью ФИО1 находилась на крыльце 

<

адрес>. В это время у ФИО3 в руках находился пакет с продуктами, переданный ей ФИО1, в котором также находился женский кошелёк, выполненный из кожзаменителя чёрного цвета, внутри которого были денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1 Увидев указанный кошелёк, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на 

<

данные изъяты> хищение женского кошелька с денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими ФИО1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, ФИО3 7 марта 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь на крыльце 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что ФИО1 вышла на улицу и на крыльце дома кроме неё никого нет, 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, правой рукой вынула из продуктового пакета, находящегося у неё в руках, женский кошелёк, выполненный из кожзаменителя чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились денежные средства ФИО1 в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, после чего убрала данный кошелёк в правый карман надетой на ней куртки, тем самым совершила 

<

данные изъяты> хищение женского кошелька с находящимися в нём денежным средствами в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащими ФИО1 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с подсудимой и в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причинённый ФИО1 преступлением вред, а также принесла извинения. Претензий к ФИО3 потерпевшая ФИО1 не имеет. Заявление потерпевшей ФИО1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимая ФИО3 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержала, на прекращение уголовного дела согласна, о чём указала в своём заявлении. При этом подсудимая ФИО3 пояснила суду, что она свою вину в совершении вменённого ей преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, она не судима.

Защитник подсудимой ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимую ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО3 свою вину во вменённом преступлении признала полностью. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из заявления потерпевшей, а также её пояснений и пояснений подсудимой, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причинённый преступлением, потерпевшей полностью заглажен, что следует из ходатайства потерпевшей, приобщённого к протоколу судебного заседания. 

Подсудимая свою вину во вменённом преступлении признала полностью, против прекращения уголовного дела не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд полагает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- женский кошелёк, выполненный из кожзаменителя чёрного цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО1, - оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Дремлюга