Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем LADA, 111760 LADAKALINA г/н №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, его автомобиль расположен перед знаком «стоп-линия», обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что он остановился перед знаком «стоп-линия». Из представленных материалов фото- и видео-фиксации невозможно определить расположение его автомобиля, пересек ли он знак «стоп-линия», поскольку дорожной разметки не было. Не отрицал, что его автомобиль остановился не сразу, двигался, но он успел нажать педаль тормоза и остановиться. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы. В адрес суда поступил отзыв на жалобу и материалы административного дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно письменного отзыва заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. специальным техническим средством IntegraKDD-9713 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки LADА, 111760 LADA KALINA, г/н №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»). Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16). В ходе изучения фотоматериалов и видеоматериала, хранящимся в базе данных Госавтоинспекции и послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что водитель транспортного средства марки LADA, 111760 LADA KALINA, г/н №, сначала приблизился к дорожному знаку 6.16, а затем продвинулся вперед. В соответствии с п. 1.25 приложения № к ПДД РФ, в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, ПДД РФ не оговаривается, какой конструктивной частью транспортного средства можно заезжать за пределы стоп-линии. Дорожный знак 6.16 установлен на опоре. При визуальном осмотре проекции дорожного знака на проезжую часть установлено, что транспортное средство пересекло воображаемую линию разметки.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменного отзыва, материалы административного дела и материалы фото - и видео-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (Приложение № к ПДД РФ).

Согласно материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA, 111760 LADAKALINA г/н №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство подтверждаются материалами фото-съемки и видеосъемки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин.специальным техническим средством IntegraKDD-9713 Интегра КДД, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Степана Разина, 

<

адрес>, было зафиксировано, как водитель автомобиля LADА, 111760 LADA KALINA, г/н №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. При этом водитель автомобиля сначала приблизился к дорожному знаку 6.16, а затем продвинулся вперед.

ФИО1 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения не оспаривает.

Судья, исследовав доводы ФИО1 считает, их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.