№ 2-568/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000220-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак № получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 126 100 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 44 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 05 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 25 479 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата первоначального обращения с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 450 дней, неустойка за каждый день просрочки составляет 447 рублей, сумма неустойки составляет 201 150 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки за весь период просрочки. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в решении неверно определен порядок расчета неустойки, что противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 187 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 50 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а также с требованием об оплате расходов за эвакуацию транспортного средства. Заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 172 рублей, с учетом износа 179 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 900 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 306 000 рублей, с учетом износа - 230 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по экспертизе отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № № в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 126 100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 174 930 рублей 50 копеек, в том числе, убытки в размере 126 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано неустойка в размере 25 479 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 700 рублей 60 копеек х 1% х 57 дней), то есть с момента вступления в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С даты первоначального предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в установленный законом десятидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из предусмотренного п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока для добровольного удовлетворения требований, полагает правомерным исчислять срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 425 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (224 600 рублей 00 копеек), за вычетом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы в размере 179 900 рублей, размер подлежащей уплате неустойки следует исчислять на сумму 44 700 рублей 00 копеек (224 600 рублей – 179 900 рублей).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 189 975 рублей (44 700 рублей х 1% х 425 дней). А с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года – 164 496 рублей 00 копеек (189 975 рублей - 25 479 рублей). 

АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований вследствие просрочки исполнения обязательства, имело возможность своевременно выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате, суд с учетом несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, заключенной в следующем: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами; составление и отправка претензии; направление обращения в АНО «СОДФУ»; составление и отправка искового заявления сторонам и в суд; представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки; получение копии решения уда и/или исполнительного листа. Сумма оплаты услуг по указанному договору составила 20 000 рублей. 

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере. 

С учетом объема и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, а также реального объема работы, выполненного представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает целесообразным определить размер расходов равным 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес сторон в размере 187 рублей в соответствии с представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.