№

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что за рулем автомобиля, он не находился, не знал о том, какие документы подписывает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, поскольку спал. Подписи в составленных протоколах принадлежат ему, но он их не читал. В тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль не садился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, свидетелей, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснением гражданина ФИО1 (л.д.17). Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ и названными выше Правилами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был водителем транспортного средства, не принимаю, поскольку факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и протоколом о задержании указанного автомобиля и установке его на штрафстоянку в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП. 

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Мохорова А.Е.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №