Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2., с участием представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что работал в ООО «Дагагрокомплекс» на основании трудового соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора. С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. Его работа прекращена в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего. Бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, согласно которой задолженность по заработной плате за период с 20.02.2013г. по 30.12.2016г. пред ним составляет 287000,00 рублей. Согласно действующего законодательства, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 287000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в заявлении, адресованном суду, просил настоящее дело рассмотреть без его участия. 

Руководствуясь п.п.4, 5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя третьего лица, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО3, на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В направленном в адрес суда отзыве конкурсный управляющий указывает, что не возражает относительно требований о взыскании заработной платы, кроме процентов. Также указывает, что факт работы ФИО1 подтверждается трудовым соглашением, справкой ООО «Дагагрокомплекс» о наличии задолженностей по заработной плате, табелями учета рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что всё имущество банка находится у них под залогом и в случае удовлетворения требований истца, у конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» возникает право на предъявление к ним требований как лицу, к которому перешло все его имущество по договорам залога. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что трудовое соглашение между ООО «Дагагрокомплекс» и ФИО1 заключалось ДД.ММ.ГГГГ на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

Как следует из справки выданной конкурным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» задолженность по заработной плате по имеющимся бухгалтерским документам перед ФИО1 составляет 287 тысяч 000 рублей. 

С января 2016 года договорные отношения между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» прекращены, и в силу требований ст.140 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена ФИО1 в январе 2016 года, а за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и 9 месяцев. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд не входит в обсуждение иных имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО «Дагагрокомплекс» в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст334 ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу.

Данное обстоятельство даёт право представителю третьего лица ФИО4 заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Хадисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И.Хадисова