<

...>

мировой судья Буркова Н.А. дело № 12-162/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

законного представителя юридического лица – директора ФИО1,

защитников - Артюх Е.Н., Дубровина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя и защитников на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого Акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – ЗАО «Тагил Телеком»), 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ЗАО «Тагил Телеком» признано виновным в неисполнении оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Административное наказание назначено ЗАО «Тагил Телеком» за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тагил Телеком», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, осуществляло указанную деятельность при отсутствии подключенных технических средств к пункту управления УФСБ России по Свердловской области, отсутствии акта ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, тем самым ЗАО «Тагил Телеком» не исполнена обязанность обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, что является нарушением Приказа Минкомсвязи № 573 от 29.10.2018 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и ч.2 ст. 64 ФЗ № 126 от 07.07.2003 «О связи». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель и защитники Артюх Е.Н., Дубровин В.А., Науменко А.В. обратились в районный суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Защитники Артюх Е.Н. и Дубровин В.А. в обоснование жалобы указывают, что мировым судьей неправильно установлена объективная сторона административного правонарушения, поскольку должностным лицом не вменено в вину Обществу отсутствие подключенных технических средств к Пункту Управления УФСБ России по Свердловской области или отсутствие уведомления в адрес Управления. ЗАО «Тагил Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ вело переписку с УФСБ России по Свердловской области по согласованию и подписанию плана, т.е. юридическое лицо выполнило все зависящие от него действия и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.46 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не заменил штраф на предупреждение. Дата административного правонарушения определена неверно, поскольку правонарушение выявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения ЗАО «Тагил Телеком» истек.

Защитник Науменко А.В. в жалобе указывает, что объективная сторона административного правонарушения не установлена, поскольку указание в постановлении на отсутствие акта ввода в эксплуатацию на сетях связи технических средств опровергается наличием актов ввода в эксплуатацию в т. 1 на л.д. 149-154, которые подписаны должностными лицами Управления ФСБ и Управления Роскомнадзора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ЗАО «Тагил Телеком» как лицензиат исполняет требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.е. мировым судьей не учтены обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, которое является обязательным. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, поскольку его следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с начала переписки между ЗАО «Тагил Телеком» и УФСБ России по Свердловской области. Мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не заменил штраф на предупреждение, а также ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности уплаты штрафа юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа.

Законный представитель – директор ФИО1 в жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не получили оценки доказательства, содержащие переписку между ЗАО «Тагил Телеком» и УФСБ России по Свердловской области. Полагает, что юридическим лицом были приняты все меры по исполнению требований законодательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ЗАО «Тагил Телеком» как лицензиат исполняет требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.е. мировым судьей не учтены обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, которое является обязательным. ЗАО «Тагил Телеком» не имело возможности самостоятельно проводить мероприятия в отношении технических средств для проведения ОРМ без согласования с УФСБ, которое юридическое лицо, выполнив все необходимые действия, не получило. Объективная сторона административного правонарушения мировым судьей установлена неверно, поскольку указано на то, что ЗАО «Тагил Телеком» не исполнило обязанность по внедрению на сети передачи данных технических средств, а не указано на нарушения по внедрению на сети местной телефонной связи. Мировой судья в постановлении указал на необходимость заключения ЗАО «Тагил Телеком» договора на приобретение оборудования, соответствующего требованиям законодательства (абзац 1 стр. 8). Полагает, что от действий юридического лица каких-либо негативных последствий не наступило, поэтому мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Тагил Телеком» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании защитники Артюх Е.Н. и Дубровин В.А. доводы жалобы поддержали. Артюх Е.Н. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, если суд не установит оснований для прекращения дела по указанному основанию, то прекратить дело за истечением сроков давности, а в случае назначения наказания назначить предупреждение. Защитник Дубровин В.А. поддержал защитника Артюх Е.Н., а также просил прекратить дело в связи с истечением сроков давности.

Защитник Науменко А.В. и Королева О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных защитников.

Законный представитель юридического лица - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, истечением сроков давности. Вину в совершении административного правонарушения не признал, но указал, что юридическое лицо всегда исполняло все требования законодательства, каких-либо нарушений не допускало. 06.08.2025 с УФСБ России по Свердловской области был согласован и подписан план, заключен договор на приобретение оборудования, которое будет установлено.

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что правонарушение по ч.3 ст. 13.46 КоАП РФ, выявлено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Ранее юридическому лицу предоставлялось достаточно времени (в течение шести лет) после изменения законодательства приобрести новое оборудование, разработать план, установить оборудование, подписать акт ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается неоднократными письмами, направленными в адрес юридического лица. Однако юридическое лицо не исполнило данную обязанность и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствует подключение к пульту Управления УФСБ России по Свердловской области.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «Тагил Телеком» в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

В соответствии с примечанием к статье 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под неисполнением оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, в настоящей статье понимается осуществление оператором связи на территории субъекта Российской Федерации деятельности в области оказания услуги связи на основании лицензии, в рамках которой такая обязанность определена лицензионными требованиями и в рамках которой определена соответствующая территория оказания услуги связи, при отсутствии предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами выдаваемого уполномоченным федеральным органом (федеральными органами) исполнительной власти акта ввода в эксплуатацию технических средств, разрешающего ввод в эксплуатацию технических средств для проведения таких мероприятий, либо подтверждения выполнения оператором связи утвержденного по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В ч. 1.1. ст. 64 ФЗ № 126 от 07.07.2003 предусмотрено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 445 "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи" хранение указанной информации осуществляется в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Предоставление хранимой информации органам федеральной службы безопасности должно обеспечиваться посредством технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий путем осуществления круглосуточного удаленного доступа таких органов к базам данных. При этом в силу п. 4 Правил хранения требования к указанным техническим средствам устанавливаются Минцифры России по согласованию с ФСБ России.

Частью 2 статьи 64 Закона на операторов связи возлагается обязанность обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Технические требования к сетям и средствам связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", установлены: Правилами применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 26.02.2018 № 86. Требованиями к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573.

В силу п. 7 Правил взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сети оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается в частности, срок ввода их в эксплуатацию.

Пунктом 10 Правил взаимодействия установлено, что ввод в эксплуатацию технических осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации и оператора.

В соответствии с п. 13 Правил взаимодействия информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения, определяемые органом федеральной службы безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что 05 июня 2025 года сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведен осмотр Пункта Управления УФСБ России по Свердловской области на предмет исполнения ЗАО «Тагил Телеком» обязанности по внедрению на сети местной телефонной связи технических средств, соответствующих требованиям приказа № 573 от 29.10.2018. В результате проведенного осмотра установлен факт отсутствия подключенных технических средств к Пункту Управления УФСБ России по Свердловской области, составлен Акт осмотра.

05 июня 2025 года в ходе осуществления проверки ЗАО «Тагил Телеком» установлено, что Общество при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной сети с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, по месту регистрации организации по адресу: 

<

адрес>, осуществляло указанную деятельность при отсутствии подключенных технических средств к пункту управления УФСБ России по Свердловской области, отсутствии акта ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, тем самым ЗАО «Тагил Телеком» не исполнена обязанность обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № (т.1 л.д. 1-8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тагил Телеком» (т. 1 л.д. 9-32); выпиской из реестра лицензий в области связи на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Тагил Телеком» имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной сети с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (т. 1 л.д. 33-35); актом осмотра пункта управления УФСБ России по Свердловской области, в котором указано, что акты ввода в эксплуатацию технических средств, разрешающих ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также основания для их подписания отсутствуют (т. 1 л.д. 74-75); актом исследования официального сайта ЗАО «Тагил Телеком» (т. 1 л.д. 76-92), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ЗАО «Тагил Телеком» квалифицированы верно по ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы защитников Артюх Е.Н. и Дубровина В.А. мировым судьей установлена объективная сторона административного правонарушения, которая описана в описательно-мотивировочной части постановления и заключается она в неисполнении обязанности обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, а именно, при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, осуществлении указанной деятельности при отсутствии подключенных технических средств к пункту управления УФСБ России по Свердловской области, отсутствии акта ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Довод защитника Науменко А.В. об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ годов (т. 1 на л.д. 149-154), которые подписаны должностными лицами Управления ФСБ и Управления Роскомнадзора, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку оборудование, используемое юридическим лицом, не подключено к Пульту управления УФСБ России по Свердловской области и не может быть использовано органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, для получения соответствующей информации.

Указание защитников и законного представителя на то, что юридическое лицо выполнило все зависящие от него действия по исполнению требований законодательства, в частности, вело переписку с УФСБ России по Свердловской области, направило проекта плана, доработало план, его согласовало, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении нескольких лет юридическое лицо не лишено было возможности выполнить все необходимые действия: разработать план, согласовать его, подписать, приобрести необходимое оборудование, установить его и подписать акт ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств. Однако данные действия юридическим лицом не выполнены, акт ввода в эксплуатацию на сети связи технических средств не подписан.

Мировым судьей при вынесении постановления получили должную оценку сведения о переписке между ЗАО «Тагил Телеком» и УФСБ России по Свердловской области, наличие которой не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Вопреки доводам защитника Науменко А.В. и законного представителя юридического лица решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 № А60-12946/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ЗАО «Тагил Телеком» лишено было возможности самостоятельно проводить мероприятия в отношении технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются информацией, содержащейся в переписке между юридическим лицом и УФСБ России по Свердловской области, а также фактическими действиями ЗАО «Тагил Телеком» в ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований законодательства о связи.

Объективная сторона административного правонарушения мировым судьей установлена верно, в постановлении указано на нарушения при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лист 1 абзац 7).

Вопреки доводам законного представителя мировым судьей не указано в абзаце 1 лист 8 постановления на необходимость заключения ЗАО «Тагил Телеком» договора на приобретение оборудования, соответствующего требованиям законодательства.

Жалобы законного представителя юридического лица и защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалоб допущенное юридическим лицом административное правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого является 05.06.2025, с которого и следует исчислять 90 календарных дней, в течении которых возможно привлечение юридического лица к административной ответственности. 

Доводы жалоб о том, что должностным лицам УФСБ России по Свердловской области ранее было известно о том, что у ЗАО «Тагил Телеком» не исполнена обязанность по внедрению на сети местной телефонной связи технических средств опровергаются актом осмотра, в котором указано о выявленном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Тагил Телеком» в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом требований ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании ЗАО «Тагил Телеком» требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалоб не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Довод жалобы защитника Науменко А.В. об изменении постановления мирового судьи в части возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для обращения с заявлением к мировому судье о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, что место совершения правонарушения: 

<

...>, что соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и сведениям о месте нахождения юридического лица в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные изменения не влекут усиление административного наказания юридическому лицу и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 

<

адрес> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Тагил Телком» изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 7 лист 1) место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы законного представителя и защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова