Дело 2-181/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000074-45

Поступило в суд «22» января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным решение ответчика - ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в предоставлении государственной услуги по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области» в связи с отсутствием в законодательстве формулировки увольнения, указанной в его трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) - как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР. 

В обоснование своих требований указал, что он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовой стаж составляет 40 лет 7 месяцев 18 дней. В связи с этим он имеет право на получение звания «Ветеран труда Новосибирской области», соответственно, право на получение льгот в соответствии с законом Новосибирской области о порядке присвоения ветерана труда и мерах социальной поддержки. Для этой цели он обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда Новосибирской области». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в присвоении указанного звания. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с абзацем 3 ст.1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 года № 127-03 « О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области» ему не может быть присвоено звание Ветеран труда, как гражданину, уволенному за виновные действия по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Так как он был уволен со 

<

данные изъяты> согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР - как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации.

С отказом в присвоении ему звания Ветеран труда он не согласен, так как в записи № его трудовой книжки указано, что он был уволен за самовольное оставление работы до истечения срока предупреждения без согласия администрации. Данная формулировка противоречит п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР, её не существует, поэтому не может быть применима к нему при увольнении с работы, то есть федеральным законодательством такая причина увольнения не предусмотрена. Также считает, что в соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вышеуказанный закон был принят в 2003 году, а уволен он был в 1991 году.

Кроме того, с приказом об увольнении с указанной формулировкой, его не ознакамливали, в связи с этим с записью в трудовой книжке о причине увольнения он узнал только при выходе на пенсию в 2018 году. Согласно записям в трудовой книжке он ни разу не увольнялся по компрометирующим обстоятельствам, у него имеется множество поощрений, таким образом, вышеуказанная запись в трудовой книжке является необоснованной и не законной. Перед увольнением он писал заявление об увольнении по собственному желанию, прогулы он не допускал. Через год он вновь был принят на 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что увольнений за виновные действия у него не было. С февраля 1980 года по 1991 год он работал на 

<

данные изъяты>. В 1990-х годах не было работы, заработную плату не платили месяцами, отправляли в административные отпуска, когда работа появлялась, вызывали, 2-3 дня работали и опять отправляли в отпуск на месяц, на 2 недели. Это послужило тому, что он нашел новое место работы в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где выплачивалась заработная плата, а у него было двое несовершеннолетних детей, которых необходимо было кормить, одевать, учить. Он на прежней работе написал заявление на увольнение, отработал 12 дней. Пришел к начальнику, попросил, чтобы он отпустил его без отработки, потому что нужно было выходить на новое место работы, так как если бы он не вышел, то потерял бы это место работы. Сразу уходили 7 работников, им начальник с прежней работы подписал заявление без отработки, а ему отказал, сказал, что не хочет раскидываться работниками, просил, чтобы еще потерпели, месяца три, четыре, что все установится, что все будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на новую работу. По записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он уволен и в тот же день принят на новое место работы. Он уходил со старой работы без трудовой книжки, на новом месте работы его приняли по паспорту, сказали, чтобы он трудовую книжку донес, поэтому он запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 33 КЗоТ РСФСР не видел, не обращал внимания не записи. Через год он опять устроился на работу в 

<

данные изъяты> и уволился с завода в 1999 году, так как заработная плата была низкая. На заводе он отработал 18 лет. Затем он ушел работать в 

<

данные изъяты>, там отработал 20 лет и оттуда ушел на пенсию. На заводе он был бригадиром, в подчинении у него было 7 человек, избирался депутатом районного совета, поселкового совета. В трудовых коллективах пользовался уважением, был на хорошем счету. Про запись в трудовой книжке он узнал от начальника отдела кадров, когда оформлялся на пенсию, в 2018 году. Он значения этому не придал, так как когда пошел в Пенсионный фонд оформлять пенсию, ему сказали, что у него стажа хватает, что он может обращаться в социальную поддержку населения и подавать документы на звание ветеран труда. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, суду пояснил, что Федеральным законом, как указано в ответе ответчика об отказе в предоставлении звания «Ветеран труда», не предусмотрена такая причина увольнения как указано у истца в трудовой книжке, то есть ее не существовало на 1991 год. В соответствии с законодательством Российской Федерации такая формулировка об отказе в предоставлении звания Ветеран труда не применима к истцу. В соответствии с Конституцией РФ, которая является основополагающим законом, главенствующим законом в нашей стране, все принятые законодательные акты не должны противоречить Конституции РФ. Если законодательные акты противоречат Конституции РФ, то Конституция РФ имеет приоритет, исполняются именно те положения, которые указаны в Конституции РФ. В ст.54 Конституции РФ указано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, то есть гражданин Столяров был уволен в 1991 году, а закон «О присвоении звания Ветерана труда Новосибирской области» был принят в 2003 году. В законе была указано, что звание Ветеран труда не предоставляется лицам, которые были уволены по статьям, которые признавали действия уволенного виновными, то есть за прогул, за нахождение в нетрезвом состоянии и так далее. Последующие изменения в законе отягчили положение истца на присвоение ему звания Ветерана труда. Звание Ветеран труда предоставляет истцу право на получение льгот, таких как скидка по оплате коммунальных услуг, на проезд в общественном транспорте. Этих льгот истец лишается. Однако Конституция РФ имеет приоритет перед законом Новосибирской области о присвоении звания Ветерана труда, с последующими изменениями, о том, что уволенному за виновные действия, нельзя присваивать звание Ветеран труда, так как это ущемляет право гражданина. Соответственно, данная формулировка закона не может быть применена к истцу, потому, что она противоречит Конституции РФ, ухудшает его положение.

Представитель ответчика ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 № 127-03 «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области», почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» не может быть присвоено гражданам, уволенным за виновные действия по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством в течение периода работы (последовательно суммированных периодов работы), составляющего стаж работы, необходимый для присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области», непосредственно предшествующего обращению с заявлением и документами для его присвоения.

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР, как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации». Пункт 4 ст.33 КЗоТ РСФСР предусматривал увольнение за прогул без уважительных причин. Прогулом считается неявка на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также нахождение без уважительных причин более трех часов суммарно или непрерывно в течение рабочей смены вне территории предприятия, учреждения, организации либо вне территории другого объекта, где работник должен был выполнять порученную работу.

Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, то администрация может уволить работника, допустившего прогул, особенно длительный прогул и за однократное такое нарушение независимо от того, что у него не было до этого нарушений дисциплинарных взысканий. Увольнение по этому основанию может быть произведено, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 (п. 33), и за оставление работы без уважительной причины лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения администрации о расторжении трудового договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту «ж» ч.1 ст.72 Конституции РФ, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, социальная функция государства возлагается Конституцией РФ, как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Следовательно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению.

При этом соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Участие субъектов РФ в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции РФ принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются, в том числе лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», лица, имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда Новосибирской области» регулируется Законом Новосибирской области от 25.07.2003 №127-ОЗ «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области».

В соответствии со ст.1 указанного Закона почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» является формой поощрения граждан за многолетний плодотворный труд. Почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» присваивается гражданам, достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим стаж работы, в том числе военной службы (далее - стаж работы), не менее 35 лет для женщин, из которых не менее 15 лет составляет работа на территории Новосибирской области и (или) военная служба независимо от места ее прохождения, и не менее 40 лет для мужчин, из которых не менее 20 лет составляет работа на территории Новосибирской области и (или) военная служба независимо от места ее прохождения.

Почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» не может быть присвоено гражданам, уволенным за виновные действия по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, в течение периода работы (последовательно суммированных периодов работы), составляющего стаж работы, необходимый для присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области», непосредственно предшествующего обращению с заявлением и документами для его присвоения.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» должно присваиваться гражданину (мужчине), имеющему необходимый стаж работы не менее 40 лет всего и 20 лет на территории Новосибирской области, при отсутствии фактов увольнения за виновные действия в течение именно этого периода, а не всей трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименована в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен IV разряд по квалификации 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтверждена квалификация 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР, как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ/№, ФИО1 установлена страховая пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление, в котором отказано в предоставлении данной услуги. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с абз. 3 ст.1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 №127-ОЗ «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области» почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» не может быть присвоено гражданам, уволенным за виновные действия по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, в течение периода работы (последовательно суммированных периодов работы), составляющего стаж работы, необходимый для присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области», непосредственно предшествующего обращению с заявлением и документами для его присвоения.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в ней за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации».

Однако согласно пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент увольнения ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях:

-прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин (пункт 4).

В соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Таким образом, запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему на тот период трудовому законодательству, что является существенным нарушением.

Все записи в трудовой книжке истца свидетельствуют о том, что он вел непрерывную трудовую деятельность на предприятиях Новосибирской области. Все последующие увольнения истца происходили только по его инициативе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о присвоении истцу почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области», не должна учитываться запись в его трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, как не соответствующая действующему законодательству.

Кроме того, после этого увольнения истец имел достаточный безупречный непрерывный стаж работы на территории Новосибирской области, более 26 лет, необходимый для присвоения данного почетного звания. 

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ФИО1 знает с 1980 года, когда тот пришел работать на 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам увольнения ФИО5, ему известно, что ФИО1 написал заявление по собственному желанию, поскольку нашел более интересное место, в связи с тем, что начались трудные времена, начались задержки заработной платы, сокращенные рабочие недели, а это потеря в заработной плате. За эти годы истец был передовиком производства, не совершил ни одного правонарушения, являлся наставником молодых рабочих, обучал своей профессии, нарушений дисциплины не имел, рационализатор, за счет чего у него всегда было перевыполнение норм выработки до 150 %. Мог работать один за полтора человека. Это был передовик производства их завода. Перед увольнением ФИО5 было дано задание, которое он должен был выполнить за 14 дней, но он выполнил задание за 12 дней и обратился к начальнику 

<

данные изъяты>, чтобы покинуть производство, поскольку выполнил программу. Но 

<

данные изъяты> пошел на то, чтобы Столяров отрабатывал 14 дней, чтобы за это время нашли другого человека на новой работе, а Столяров останется на заводе. Столяров через 11 месяцев обратно вернулся на завод и они с ним работали по 2014 год. Он был начальником, а истец был автослесарем, никогда никаких нарушений у ФИО5 не было, никаких нареканий не было, всегда работал с перевыполнением нормы, такие люди достойны награды. 

Также в ходе судебного заседания не был подтвержден факт увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, поскольку документы 

<

данные изъяты> на хранение в 

<

данные изъяты> не поступали.

Таким образом, истец соответствует требованиям, установленным ст.1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 № 127-ОЗ «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области» и у ответчика не имелось законных оснований для отказа ему в присвоении этого почетного звания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой им в постановлениях и определениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере социального обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе ранее действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление от 24.05.2001 г. № 8-П, Определение от 04.04.2006 г. № 89-О)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги удовлетворить.

Признать незаконным решение ответчика ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области» в связи с отсутствием в законодательстве формулировки увольнения, указанной в его трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) - как самовольно оставивший работу до истечения срока предупреждения без согласия администрации по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года. 

Судья: М.В.Мухина