Дело № 2-3003/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к ООО УК «Созвездие», ООО «АРКТУР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «АРКТУР», ЗАО «ЦИРКОН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего истцу нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения. Причиной затопления послужило нарушение гидроизоляции строительных элементов здания. Однако в добровольном порядке управляющая компания и застройщик отказываются возместить причиненный истцу ущерб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер и исключив из числа ответчиков ЗАО «ЦИРКОН», правопреемником которого является ООО «ЦИРКОН», просит взыскать с ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, 188735 рублей. 

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие», ООО «АРКТУР» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление, в котором указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку причиной произошедшего затопления явилось допущенные при строительстве нарушения строительных норм и правил. 

Представитель третьего лица ООО «ЦИРКОН» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведения о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 к ООО УК «Созвездие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления названным многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве такой организации выбрано ООО УК «Созвездие». 

Судом также установлено, что в период оказания ООО УК «Созвездие» собственникам вышеуказанного многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № (магазин), принадлежащего истцу. 

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, составленного подрядной организацией ООО «АРКТУР», привлеченной ООО УК «Созвездие» для непосредственного обслуживания общего имущества названного выше многоквартирного дома, затопление магазина происходит в период ливневых дождей из-за нарушения гидроизоляции строительных элементов здания. 

В соответствии с представленным истцом ответом об оценке № РС-760/12-17, выполненным оценщиком ООО «Бардор» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, площадью 320,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 399062 рубля. 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Созведие» не согласилась с отчетом ООО «Бардор», заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления и на предмет определения размера причиненного истцу ущерба. 

Судом, в целях устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, причин затопления назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО7

В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» причиной затопления нежилого помещения № площадью 320,4 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение атмосферных осадков в стыки плит перекрытий потолка и плит перекрытий пола цокольного этажа, скопление их в зоне примыкания плит перекрытий к стенам, в результате нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет с учетом износа 181226 рублей, а без учета износа – 188735 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация в области исследования строительных объектов и оценки подтверждается приложенными к заключению судебного эксперта сертификатами соответствия и свидетельствами. В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено обоснованных доводов о том, почему суд не должен принимать в качестве достаточного, достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

При таких обстоятельствах при определении причины затопления и размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Как следует из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве №/ц от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 того же закона).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку недостатки, допущенные при строительства вышеуказанного дома, обнаружены по истечении установленного законом пятилетнего гарантийного срока, истец, по смыслу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не вправе предъявлять застройщику, требования связанные с качеством объекта участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем, суд считает, что лицом. ответственным за причиненный истцу ущерб, является управляющая организация ООО УК «Созвездие», которая ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. 

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие», которое и приняло на себя обязательства перед собственниками названного дома по содержанию общего имущества, а именно по выполнению комплекса работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности. 

В силу ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в котором указаны такие работы как проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся также следующие работы: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. 

В силу п. 3 того же перечня работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов управляющая компания должны выполнять следующие виды работ: выявление нарушений условий эксплуатации, выявление трещин в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Перечня целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должны выполняться работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явилось наличие зазоров шириной 1,5 см, глубиной более 30 см между отмосткой и фасадной стеной 

<

адрес> в 

<

адрес>, уклон – 0,7 ?, трещины, зазоры шириной 1 см в области примыкания ступеней к фасадной стене, в области примыкания навеса из металлического профлиста к фасаду дома отсутствует стальной фартук, нарушение герметичности несущих и ограждающих конструкций лестничной площадки запасного входа нежилого помещения №. 

Таким образом, затопление нежилого помещения истца стало возможным ввиду того, что управляющей компанией не проводились работы по выявлению и устранению образовавшихся зазоров и трещин в строительных конструкциях вышеуказанного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом. Доказательств обратного ООО УК «Созвездие» суду не представлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения истца явилось проникновение атмосферных осадков в стыки плит перекрытий цокольного этажа через трещины между отмосткой дома и фасадной стеной, в области примыкания ступеней в ходе в помещение истца к фасадной стене, принимая во внимание, что нарушена герметичность несущих и ограждающих конструкций лестничной площадки запасного входа помещения №, не обеспечена герметичность вышеуказанного здания по периметру, суд считает, что именно ООО УК «Созвездие» должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ, а также положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Созвездие» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба. 

Данным ответчиком не представлено суду ни одного доказательства выполнения вышеуказанных работ по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, призванных обеспечить безопасную эксплуатацию здания, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. 

Доводы представителя ООО УК «Созвездие» о том, что причиной произошедшей аварии явились строительные недостатки, не освобождали управляющую организацию от обязанности по выполнению работы по выявлению и устранению данных недостатков, как то предусмотрено вышеуказанным минимальным перечнем работ по содержанию общего имущества. 

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что вышеуказанное затопление стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию названного многоквартирного дома. Именно в этом проявилось неправомерное поведение данного ответчика, нарушившего вопреки положениям ст. 309 ГК РФ положения вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Эти неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику помещения № произошедшим затоплением. 

С учетом вышеизложенного, приминая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба истцу стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Созвездие» обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества указанного выше дома, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения за счёт данного ответчика ущерба в объёме 188735 рублей.

При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что восстановительная стоимость нежилого помещения истца следует определять без учета износа материалов, поскольку для восстановления своего помещения истцу придется приобретать новые материалы, а положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость применения износа подлежащих замене материалов при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления. 

Принимая во внимание, что исполнителем оказываемых истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «Созвездие», а в договорных отношениях с ООО «АРКТУР» истец не состоит, именно ООО УК «Созвездие» и является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а потому в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «АРТКУР» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств злоупотребления истцом своим правом на возмещение ущерба не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец до рассмотрения дела по существу уменьшил объем заявленных требований, который судом удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4974 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО7 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО7 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 188735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4974 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «АРКТУР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова