Дело № 1-150/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 13 августа 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зиминой Н.Б.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката УсеноваЧ.К., ордер № 1030198 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование среднее-специальное, женат, имеет трех малолетних детей, не работает, не военнообязанный, имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2017 г. в период времени с 14.00 часов до 15 часов 45 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA – ODYSSEY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 773/341 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита по направлению из г.Чита в сторону г.Иркутск, расположенном на территории Хилокского района Забайкальского края, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где на 772/342 км. указанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA-PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

А.Н.>., перевозившего пассажира 

<

Д> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA-PREMIO» 

<

Д> получила телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма груди. Перелом с 5 по 7 ребер справа без повреждения легкого. Малый гидроторакс. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти,4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состояние отломков. Закрытый перелом лонных, седалищных костей с незначительным смещением отломков. Закрытый оскольчатый в/суставной перелом обоих бедер в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки, таранной кости слева со смещением отломков. Ушибленная вялогранулирующая рана н/трети левого бедра. Данные повреждения с учетом их морфологии и локализации носят характер тупой травмы, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

А.Н.> получил телесные повреждения: сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева без повреждения легкого. Закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжко вреда здоровью 

<

Д> и 

<

А.Н.>

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, 26 ноября 2017 г. о выехал из г.Читы в г.Улан-Удэ, примерно в три часа дня он проходил серпантин, где имеется поворот направо в 90 градусов, затем затяжной поворот налево, справа выскочило животное похожее на лису или собаку, начало перебегать дорогу, он нажал на тормоз, повернул руль вправо, в этот момент начался поворот налево, его начало стаскивать на встречную сторону движения, как ему показалось, дорожное полотно было с уклоном в сторону встречной полосы, он начал выруливать на своей полосе, но под ним был гололед, под тяжестью и силы инерции автомашину начало стаскивать на встречную полосу движения, увидел автомобиль, движущийся на встречу, начал выруливать, нажал на тормоза, в этот момент его развернуло на 270 градусов и произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло, его выбросило на дорогу. Осмотрев себя, он подошел к автомашине потерпевших, с пассажирской стороны хотел открыть дверь, но она была заблокирована. Подошедшая к нему женщина дала ему шарф, так как из головы текла кровь, после чего он сел в свой автомобиль.

В прениях сторон подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал.

Из показаний потерпевшей 

<

Д> следует, утром 26 ноября 2017 г. они с супругом выехали из г.Улан-Удэ домой, в с.Дульдурга на своем автомобиле Тойота Премио. Когда поднимались на хребет, то увидели, что из поворота на большой скорости выехала машина, по ее ощущениям скорость была 90-100 км/ч, начала вилять то влево, то вправо, по своей полосе, затем выехала их полосу движения и врезалась в них. Она потеряла сознание, помнит только, как ей помогали сотрудники МЧС. Когда они поднимались в хребет, то скорость у них была около 60-70 км/ч, гололеда на дороге не было, была зимняя скользкость, животных также не было, было ясно, светило солнце, осадков не было. Столкновение было лобовым, большей частью удар пришелся в ее сторону. 26 ноября 2017 г. она была госпитализирована в Хилокскую ЦРБ, где находилась до 29 ноября 2017 г., затем с 29 ноября 2017 г. была госпитализирована в Клиническую больницу. Со слов свекрови ей известно, что подсудимый перечислил на карту свекрови 35000 рублей, на которые свекровь, которая ухаживала за ней, покупала продукты, необходимые расходные материалы, связанные с уходом.

Из показаний потерпевшего 

<

А.Н.> следует, утром 26 ноября 2017 г. он супругой выехал из г.Улан-Удэ, домой на принадлежащем ему автомобиле Тойота Премиум, которая была в отличном, исправном состоянии, с зимней резиной. Выехали около 10-11 часов утра, время было светлое, осадков не было, была солнечная погода. Подъезжая к серпантину, он стал подниматься в хребет, увидел, что из-за поворота выехала Хонда Одиссей, начала резко двигаться зигзагом, виляла по своей полосе, затем выехала на встречную полосу, потом произошел лобовой удар в его автомобиль, он и супруга потеряли сознание. Когда он очнулся, увидел на полу жену, хотел поднять ее, но из-за боли не смог. В это время подошел парень, как потом он узнал, это был подсудимый, спросил, какие у нас травмы и ушел. Вытащили из машины его и супругу сотрудники МЧС. На месте ДТП он узнал односельчанина ФИО5, которого попросил посмотреть за машиной, так как там были документы, вещи, чтобы все оформлено было, после этого он был доставлен в Хилокскую ЦРБ. Жена находилась в очень тяжелом состоянии, поэтому была переведена в Клиническую больницу только на третий день. Также из показаний потерпевшего следует, что гололеда не было, животных они не видели, автомобиль подсудимого двигался с большой скоростью, не менее 90 км/ч, все произошло очень быстро, он не успел среагировать. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигались они, после удара его машину отбросило на обочину, автомобиль подсудимого отбросило, он видел, что автомобиль подсудимого развернуло от удара он смотрел в сторону г.Хилок. В связи с полученными в ДТП повреждениями он в течение 8 месяцев находился на лечении, чуть не потерял работу, до настоящего времени хромает, ощущает боль. Когда он находился на лечении в госпитале, то подсудимый приходил к нему, просил, чтобы к нему не было претензий, от жены ему известно, что подсудимый перевел 35000 рублей, его маме. Кроме того, подсудимый передал ему 7000 рублей и 18000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно показаниям свидетеля 

<

М>., он ехал из г.Улан-Удэ, дату не помнит, он увидел ДТП, узнал машину своего региона. Он остановился, там же стояли фуры, водители которых ругали водителя Хонды Одиссей, так как он их всех обогнал, быстро ехал. Приехали сотрудники МЧС он помогал им доставать из машины двоих, которые были в тяжелом состоянии. Парень их автомобиля Хонда был в крови, сидел возле своей машины. День был ясный, дорога была отличная, видимость хорошая. Дорога в месте ДТП не сложная, поворот видно он не большой и не глухой, далеко от места ДТП. Автомобиль Хонда шел сверху на спуск, возможно для него видимость была ограничена поворотом. Считает, что причиной ДТП может быть превышение скорости.

Из показаний свидетеля 

<

Ш> следует, на момент ДТП, в ноябре 2017 г. он был сотрудником ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району. ДТП с участием микроавтобуса, за Бударой, на перевале, на спуске, помнит плохо. Помнит, что находился на дежурстве, ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП, они прибыли на место происшествия. Одна машина лежала в снегу, снег не шел, состояние дороги не помнит. Если состояние неудовлетворительное, если был гололед, то ГИБДД составляет акт, который заносится в информационную базу. Будара является опасным участком дороги, но на участке, где произошло ДТП аварий не было. Помнит, что по прибытию на место происшествия бела иномарка находилась слева на обочине, автомобиль Хонда находился на дороге. Помнит, что там был молодой человек, к которому приехал друг, увез его в больницу, потерпевших на месте ДТП не было их уже доставили в больницу, опрашивал он потерпевших в больнице. Помнит, что причиной ДТП было то, что водитель Хонды вышел на встречную полосу, почему вышел на встречную полосу, занесло или уснул, не помнит. Водитель автомобиля Хонда выходил из поворота, который затяжной, но плавный, автомобиль, двигающийся со стороны Улан-Удэ, двигался ровно. Свидетель 

<

Ш> также пояснил, что гололед, это когда корка льда, зимняя скользкость, это зимнее состояние дороги, сцепление шин ухудшается, но водитель должен это предвидеть. 

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Ш> на предварительном следствии т.2 л.д.5-8.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Ш> следует, он работает в должности инспектора ДПС в ОМВД России по Хилокскому району. 26 ноября 2017 г. он находился на дежурстве, по поступившему сообщению о ДТП на 773 федеральной трассы Иркутск-Чита, он с инспектором ДПС 

<

С> прибыли на место происшествия, где увидели разбитые автомашины. На проезжей части стояла автомашина Хонда Одиссей государственный регистрационный знак М603МС75РУС в кузове черного цвета, на обочине стояла автомашина Тойота Премио государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в кузове белого цвета. В салоне автомашины Хонда Одиссей находился водитель, после проверки документов было установлено, что водителем Хонда Одиссей является ФИО4, который жаловался на боль в колене, на сильную головную боль. Когда приехал его друг, он объяснил им, что нужно ехать в ЦРБ г.Хилок. Он провел освидетельствование водителя Хонда Одиссей с помощью прибора Юпитер, результат показал 0, состояние опьянения не было установлено, начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в это время ФИО6 уехал в ЦРБ г.Хилок, не расписавшись в акте освидетельствования. После было установлено в ЦРБ г.Хилок ФИО6 не обращался, уехал в г.Улан-Удэ. Когда он проводил освидетельствование, инспектор 

<

С> начал составлять схему и проводить замеры. Было установлено, что автомашина Хонда Одиссей до столкновения двигалась по направлению Чита-Иркутск, с востока-на запад, автомашина Тойота Премио двигалась по направлению Иркутск-Чита, с запада – на восток. Место столкновения находилось на полосе движения автомашины Тойота Премио, на расстоянии 4,5 м от километрового столба № 773. Было установлено, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, продольный подъем 7?. ФИО7 произвел замеры, составил схему ДТП, а он произвел осмотр транспортных средств, пояснил об имеющихся повреждениях автомашин.

После оглашения показаний свидетель 

<

Ш> данные показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля 

<

М> следует, обстоятельств ДТП он не помнит, зимой, когда было холодно, он выезжал на место ДТП с участием автомашин Хонда Одиссей черного цвета и белой иномарки. ДТП произошло в сторону с.Бады за перевалом Будара. Автомашина Хонда Одиссей находилась на дороге, белая иномарка на обочине, автомашины располагались по направлению в г.Хилок. Он составлял схему ДТП. Когда они прибыли на место ДТП в автомашине Хонда Одиссей находился водитель, пострадавших их второй автомашины не было.В должности инспектора ДПС он отработал 14 лет на данном участке дороги было 2 ДТП, данный участок дороги не аварийный, когда они двигались к месту ДТП гололеда не было. Как он помнит и согласно схеме причиной ДТП был выезд на встречную полосу автомашины Хонда Одиссей, причину выезда он пояснить не может. Проводилось ли медицинское освидетельствование, он не помнит. Состояние дороги было нормальное, помнит, что когда оформляли ДТП, то пошел снежок и ветер, поэтому на фотографиях видно, как по дороге мете снег. Также показал, когда они 

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

М> на предварительном следствии, из которых следует он работает инспектором ДПС в ОМВД России по Хилокскому району с 2005 г. 26 ноября 2017 г. он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС 

<

Ш> в 15.45 часов поступило сообщение из дежурной части, что на федеральной трассе Иркутск-Чита на 773 км произошло столкновение двух машин. Прибыв на место ДТП они увидели разбитые автомашины. На проезжей части стояла автомашина Хонда Одиссей государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове черного цвета, на обочине стояла Тойота Премио государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне автомашины Хонда Одиссей находился водитель. После проверки документов было установлено, что водителем автомашины Хонда Одиссей является ФИО4 Во второй автомашине никого не было. Инспектор 

<

Ш> провел освидетельствование водителя автомашины Хонда Одиссей с использованием алкотектора, составил акт на состояние опьянения. Он в это время составлял схему, производил замеры. Им было установлено, что автомашина марки Хонда Одиссей до столкновения двигалась по направлению Чита-Иркутск с востока на запад, автомашина Тойота Премио двигалась с запада на восток по направлению Иркутск-Чита. Было установлено, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Тойота Премио, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, продольный подъем 7 градусов. Им были произведены замеры, составлена схема ДТП. Инспектр 

<

Ш> произвел осмотр транспортных средств. Считает, что к столкновению привели действия водителя автомашины Хонда Одиссей, который управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где свершил столкновение с автомашиной Тойота Премио ( т.2 л.д.2-4).

После оглашения показаний свидетель 

<

М> показания подтвердил. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

рапорт от 26 ноября 2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району 

<

Ш>, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из СМП ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о том, что на трассе Иркутск-Чита произошло ДТП, в ходе проверки установлено ФИО8 управляя автомашиной Хонда Одиссей г/н 

<

данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

А.Н> в результате ДТП пострадал водитель и пассажир автомашины Тойота Премио 

<

Д> дмагноз: закрытые множественные переломы обоих бедренных костей в нижних третях со смещением.Закрытый перелом нижних седалищных костей со смещением. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, 

<

А.Н.>. диагноз: закрытый перелом шейки бедра правой ноги, ФИО4 диагноз: СГМ. Рваная рана лобной части головы, гемотроз левого коленного сустава ( т.1 л.д.6);

телефонограмма от 26 ноября 2017 г. из которой следует, фельдшер СМП ГУЗ «Хилокская ЦРБ» сообщил о том, что на 773 км ФАД Чита-Иркутск произошло ДТП, бригадой скорой медицинской помощи в Хилокскую ЦРБ доставлены 

<

А.Н.> с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра правой ноги, пассажир 

<

Д> с диагнозом: закрытый перелом левого плеча со смещением, открытый перелом левого коленного сустава, травматический шок ( т.1 л.д. 7) ;

из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 г. следует, осмотрен участок на 773 км федеральной трассы Иркутск-Чита, проезжая часть имеет продольный подъем 7 ?, дефектов дороги нет, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – зимняя скользкость, дано описание разметки на проезжей части – имеется разделительная полоса – сплошная нанесенная по центру ФАД Иркутск-Чита, указана ширина каждой полосы, указана зона действия дородных знаков, зафиксировано отсутствие условий ухудшающих видимость, видимость дороги в восточном направлении – 50 м., в западном направлении – 100 м., описан признаки места столкновения, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: автомашина Тойота Премио находилась на обочине по направлению на Восток, автомашина Хонда Одиссей – на разделительной полосе в центральной части федеральной трассы Иркутск-Чита по направлению на Восток, место столкновения транспортных средств находится на правой стороне федеральной трассы Иркутск-Чита, следы перемещения транспортных средств отсутствуют, описаны повреждения транспортных средств, техническое состояние систем, шин, приборов. В ходе осмотра изъята подушка безопасности из автомашины Хонда-Одиссей, автомашины Тойота Премио, Хонда Одиссей, транспортные средства помещены на автостоянку ИП ФИО9. Результаты осмотра отражены в фото-таблице, составлена схема ДТП ( т.1 л.д.8-31); 

из протокола осмотра транспортного средства от 26 ноября 2017 г. свидетельства о регистрации ТС, следует транспортное средство Хонда Одиссей принадлежит ФИО4, имеет повреждения передней части автомобиля ( т.1 л.д.33-35);

гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Хонда Одиссей, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ 

<

данные изъяты> в страховом акционерном обществе Надежда (т.1 л.д.36);

из протокола осмотра транспортного средства Тойота Премио от 26 ноября 2017 г., свидетельства о регистрации ТС, следует, указанный автомобиль, принадлежит 

<

А.Н.> имеет повреждения передней части (т.1 л.д. 37-39);

из полиса ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

данные изъяты> следует гражданская ответственность 

<

А.Н.>., владельца автомобиля Тойота Премио застрахована в ООО «национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ( т. л.д.40);

из справки ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, 

<

А.Н.> 26 ноября 2017 г. выставлен диагноз: закрытый перелом вертлужной впадины со смещением слева ( т. 1 л.д.47) ; 

из справки ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, 

<

Д> 26 ноября 2017 г. выставлен диагноз: закрытые многооскольчатые переломы обоих бедренных костей в нижних третях со смещением. Закрытый перелом лонных, седалищных костей со смещением. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Травматический шок II-III степени ( т.1 л.д.48); 

из спецсообщения от 26 ноября 2017 г. следует, 26 ноября 2017 г. в 15 часов 50 минут на 773 км. Автодороги ФАД Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск-Чита» произошло ДТП водитель автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя 

<

А.Н.> В результате ДТП пострадали водители автомобилей и пассажир автомобиля TOYOTA PREMIO, водителю ФИО4 выставлен диагноз: рваная рана лобной области головы, гемартроз левого коленного сустава, госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», 

<

А.Н.> выставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра, госпитализирован в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», 

<

Д> выставлен диагноз: закрытые множественные переломы обеих бедренных костей со смещением, закрытый перелом седалищной кости, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, госпитализирована в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», указаны сведения о водителях, транспортных средствах, о дорожных условиях: проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, ширина проезжей части 6м 10 см кривая в плане, конец спуска, состояние погоды – ясное, светлое время суток, видимость дороги в обоих направлениях более 100 м, состояние проезжей части – без выбоин и ям. Недостатки в содержании дорожных условий не выявлены. Данный участок не является местом концентрации ДТП ( т.1 л.д.53-56); 

из рапорта от 27 ноября 2017 г., медицинской справки № 4046 следует в БСМП обратился ФИО4, ему выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого коленного сустава, гемортроз, повреждения получены в результате столкновения двух автомобилей в районе п.Хилок Забайкальского края ( т.1 л.д.58,59);

из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 г. следует, определена высота хорды, которая составляет 6,6 м. Точка высоты хорды размещена на расстоянии 32,20 м до места столкновения, составлена фото-таблица и схема ( т.1 л.д.82-89);

из заключения эксперта № 3372 следует, водителю автомобиля HONDA ODYSSEY следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 (1) ПДД РФ. Водителю автомобиля TOYOTA PREMIO следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO, выразившиеся в применении маневров при возникновении опасности не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД. Установить наличие причинных связей применения маневров со столкновением транспортных средств не представляется возможным, поскольку в случае прямолинейного движения автомобиля TOYOTA PREMIO по своей полосе и применения торможения в соответствии с п.10.1 (абз 2) не исключалась вероятность столкновения транспортных средств. Для оценки действий водителя HONDA ODYSSEY необходимо определить причину выезда автомобиля на полосу встречного движения. Для исключения вероятности заноса автомобиля HONDA ODYSSEY перед столкновением как причины столкновения транспортных средств эксперту необходимо иметь данные о закруглении дороги, фактические скорости движения автомобиля HONDA ODYSSEY. Оценить действия водителя автомобиля HONDA ODYSSEY по представленным материалам не представляется возможным, так как не установлены фактические действия, вызвавшие выезд автомобиля на встречную полосу ( т.1 л.д.126-130); 

из заключения эксперта № 68/3-5 от 02 апреля 2018 г. следует, в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен руководствоваться требованиями п. 1.4, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, водителю 

<

А.Н.> следовало руководствоваться требованиями п.10 (абз. 2) ПДД РФ. При выезде на встречную полосу движения без потери управляемости, в действиях водителя автомобиля «Хонда Одиссей» усматривается несоответствие требованиям п.1.4,п.1.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Хонда Одиссей с автомобилем Тойота Примио. Определив расчетным путем предельно допустимую скорость движения при прохождении закругления дороги 83,9 км/ч в условиях места происшествия, можно сделать вывод, что занос автомобиля Хонда Одиссей при движении со скоростью 50-60 км/ч маловероятен. Возникновение заноса зависело от действий водителя автомобиля Хонда Одиссей. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда Одиссей усматривается несоответствие требованиям п.1.5,п.10.1 (абз.1) ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям п.1.5,п.10.1 (абз.1) ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Хонда Одиссей с автомобилем Тойота Премио. В случае, когда водитель встречного автомобиля совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречный автомобиль не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Даже остановка автомобиля Тойота Премио ( в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Хонда Одиссей. Поэтому в действиях водителя автомобиля Тойота Премио 

<

А.Н.> несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобиля Хонда Одиссей с автомобилем Тойота Премио ( т.1 л.д.134-141); 

из заключения эксперта № 604 от 26 марта 2018 г. следует, ответить на вопросы о наличии, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений у 

<

Д>. невозможно в виду неполноты представленных медицинских документов ( т.1 л.д.146); из заключения эксперта № 610 от 26 марта следует, ответить на вопросы о наличии, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений у 

<

А.Н.> невозможно в виду неполноты представленных медицинских документов ( т.1 л.д.147); 

согласно заключению эксперта № 1038 от 08 мая 2018 г. у 

<

А.Н.> на момент поступления в стационар 26 ноября 2017 г. имелись телесные повреждения: Сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева без повреждения легкого. Закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.154-155); 

согласно заключению эксперта № 1053 от 10 мая 2018 г. у 

<

Д> имелись телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма груди. Перелом с 5 по 7 ребер справа без повреждения легкого.Малый гидроторакс. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти,4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состояние отломков. Закрытый перелом лонных, седалищных костей с незначительным смещением отломков. Закрытый оскольчатый в/суставной перелом обоих бедер в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки, таранной кости слева со смещением отломков. Ушибленная вялогранулирующая рана н/трети левого бедра. Данные повреждения с учетом их морфологии и локализации носят характер тупой травмы, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.159-160); из заключения эксперта № 852 от 17 апреля 2018 г. следует, в виду противоречивых данных рентгенологических исследований в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО4, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рекомендовано проведение комиссионной экспертизы (т.1 л.д.164);

из заключения эксперта № 250/18 от 08 декабря 2018 г. следует, у ФИО4 имелись телесные повреждения: Тупая сочетанная травма. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы (ПХО раны).ЗЧМТ.СГМ. Перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков слева. Отрывной перелом медиального бугорка межмыщелкового возвышения, отрыв передней крестообразной связки слева. Гемартроз слева (кровь в левом коленном суставе).Ушиб, ссадина левого коленного сустава. Повреждения имеют характер тупой травмы, образовались одномоментно в быстрой последовательности в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( т.1 л.д.172-180); 

из протокола осмотра предметов от 09 ноября 2018 г. с фото-таблицей следует, осмотрены автомобили: марки Хонда Одиссей г/н 

<

данные изъяты> и марки Тойота Премио г/н 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2017 г. на ФАД Р-258 на 773 км Иркутск-Чита ( т.2 л.д.66-70).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, в части того, что он 26 ноября 2017 г., управляя автомобилем Хонда Одиссей выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио под управлением 

<

А.Н.> где находилась в качестве пассажира 

<

Д> в результате столкновения автомобилей 

<

А.Н. и Д> были причинены телесные повреждения, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших 

<

А.Н.>., 

<

Д>., показаниями свидетелей 

<

С>., 

<

Ш>, 

<

М> Потерпевшие были очевидцами поведения подсудимого на автодороге, погодных условий, состояния дороги и в силу данных обстоятельств обладают достоверными данными. их показания не основаны на слухах и домыслах 

Показания свидетелей 

<

С, Ш, М> не основаны на слухах и домыслах, названные свидетели через непродолжительное время после ДТП наблюдали ситуацию на месте ДТП. Свидетели не имеют, какой либо заинтересованности в исходе дела, ни подсудимый, ни потерпевшие ранее со свидетелями знакомы не были, в том числе свидетель 

<

М> который с потерпевшими проживает в одном населенном пункте, однако в родственных, дружеских, приятельских отношениях с потерпевшими не состоит. Кроме того, свидетели 

<

С, Ш> являлись должностными лицами ОМВД России по Хилокскому району, обладающими специальными полномочиями и знаниями по вопросам ДТП, оформлению материалов по факту ДТП. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевших и названных свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных и вещественных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными лицами. Замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах от участников по делу не поступало. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1.5 и 10.1, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО4 указанных пунктов правил дорожного движения, подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 68/3-5 от 02 апреля 2018 г.. Суд не усматривает противоречий данного заключения с заключением эксперта № 3372. Оба заключения содержат выводы о том, что водителю автомобиля HONDA ODYSSEY ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 (1) ПДД РФ, а водителю автомобиля TOYOTA PREMIO 

<

А.Н.> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а также о том, что в случае прямолинейного движения автомобиля TOYOTA PREMIO по своей полосе и применения торможения в соответствии с п.10.1 (абз 2) не исключалась вероятность столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что в заключении эксперта № 3372 не содержится выводов о причинной связи между действиями водителя ФИО4 и ДТП, не свидетельствует о наличии противоречий, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО4 указанных пунктов правил дорожного движения, а свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответить на данный вопрос по причине недостаточности данных. 

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не имел технической возможности предотвратить выезд на встречную полосу движения, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Премио, поскольку на дороге был гололед, на дорогу выбежало животное, он нажал на педаль тормоза, но машину начало таскать из стороны в сторону, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Так, потерпевшие, свидетели 

<

С, Ш, М> показали, что гололеда на автодороге не было, дорожное покрытие повреждений не имело, имелась зимняя скользкость, что не является гололедом и является нормальным состоянием автодороги в ноябре месяце. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями протокола осмотра места ДТП от 26 ноября 2017 г.(т.1 л.д.8-31), о том, что покрытие автодороги имело зимнюю скользкость, дефектов дороги нет, а также сведениями спецсообщения от 26 ноября 2017 г. о том, что состояние проезжей части – без выбоин и ям. Недостатки содержания дорожных условий не выявлены (т.1.л.д.53-56).

Получение потерпевшими 

<

А.Н.>., 

<

Д> телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз.

Исследованные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновностиФИО4 в нарушении Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

А.Н.>., 

<

Д>

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, доказанной.

По указанным обстоятельствам суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку таких данных в материалах дела нет. 

В связи с чем, ФИО4 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба в виде денежных выплат, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительные обстоятельства судом не установлены. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, поскольку от данных обстоятельств не снижается общественная опасность содеянного. 

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и тяжкие последствия, личность виновного, суд приходит к выводу он назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и последствия, а также личность виновного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, принимая во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, ( т.2 л.д.91), то суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

А.Н.>., 

<

Д>. к ФИО4 предъявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, в виде расходов на лечение и утраченного заработка и морального вреда.

Судом установлено, гражданская ответственность ФИО4, 

<

А.Н.> как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с положениями названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, возмещается в порядке определенным названным законом страховщиками. Следовательно, для определения размера вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 требуются дополнительные расчеты. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о возмещении вреда страховщиками не решался, размер возмещения такого вреда не определен, страховщики не являются участниками по настоящему делу, тогда как для разрешения вопроса о размере возмещении вреда их участие является обязательным.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданскими истцами 

<

А.Н.>., 

<

Д> право на удовлетворение гражданского иска каждого и передает вопрос о размере возмещения по каждому гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, ежеквартально являться для регистрации в данный государственный орган.

Признать за 

<

А.Н.>, 

<

Д>, за каждым, право на удовлетворение гражданского иска. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска 

<

А.Н.>, гражданского иска 

<

Д> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA – ODYSSEY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - вернуть собственнику ФИО4, автомобиль марки «TOYOTA-PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- вернуть собственнику 

<

А.Н.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос