судья Галкина Т.В. №22-13/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Закировой Д.А., представителя гражданского ответчика ООО "С" И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя П. , по апелляционным жалобам представителя потерпевшей - О. и представителя гражданского ответчика И. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , (...) несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО "С" в порядке компенсации морального вреда: в пользу К.В.А. 1 500 000 рублей; в пользу К.А.М. - 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника-адвоката Закировой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и мнение представителя гражданского ответчика И. , поддержавшего доводы принесённой им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К. .

Преступление совершено в период с 20 часов до 20 часов 57 минут 22 декабря 2023 года на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Прионежского муниципального района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что при определении вида и размера наказания суд фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления, учёл отношение ФИО1 к обвинению, которое сводится к непризнанию вины в нарушении правил дорожного движения. При этом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Пишет, что в нарушение п.3 ч.1 ст.351 УПК РФ свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не мотивировал. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года несоразмерно совершённому преступлению, не отвечает требованиям уголовного закона, не достигнет целей уголовного наказания и не окажет исправительного воздействия на осуждённого. Просит изменить приговор суда: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание на 3 года принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - О. не согласна с приговором, полагает его несправедливым. Пишет, что вина ФИО1 полностью доказана. При этом после автокатастрофы, унёсшей жизнь её брата К. , ФИО1 извинений не принёс. Считает, что ни сочувствия, ни раскаяния в содеянном у ФИО1 нет. Сообщает, что у матери К. после смерти сына появились большие проблемы со здоровьем, стала чаще лежать в больницах и очень переживает его потерю. Заявляет, что наказание оказалось очень мягким для такого преступления. Выражает несогласие с решением о передаче личных вещей К. его сожительнице Р. , которая не принимала участия в похоронах. Утверждает, что личные вещи следует передать матери погибшего, поскольку Р. на протяжении всего судебного разбирательства ими не интересовалась, они ей не нужны. Просит пересмотреть приговор суда в части назначенного наказания и определения судьбы личных вещей К. .

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика И. не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о взыскании ущерба с ООО "С" считает его незаконным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. и законный представитель потерпевшей - Р. просят оставить жалобу представителя потерпевшей - О. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прионежского района РК Г. просит оставить жалобу представителя гражданского ответчика И. без удовлетворения, а приговор суда в части доводов жалобы - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Р.А. , Ф. , Т. и Д. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче ими показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.64-78), протоколами осмотров транспортных средств с имеющимися повреждениями (т.1, л.д.46-51,137-141, 181-185), сведениями ФКУ Упрдор «Кола» о состоянии участка 445-446 км автодороги Р-21 Кола (т.1, л.д.193-195), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни человека в момент причинения и по развития угрожающего жизни состояния. Все установленные у К. повреждения были причинены в результате совокупности травматических воздействий твёрдых тупых предметов и могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года (т.1, л.д.127-134), заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ. При этом действия водителя ФИО1 , обусловленные тем, что он допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя К. несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, поскольку даже остановка его автомобиля не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ (т.1, л.д.91-102), показаниями эксперта С. , подтвердившего выводы указанной экспертизы, квитанциями Сбербанка о денежных переводах ФИО1 от 02 июня 2025 года в размере 20000 рублей каждый в качестве частичной компенсации морального вреда потерпевшим (т.3, л.д.204-205), а также иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, а также дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связанные с имевшим место ДТП и наступлением смерти К. .

При принятии решения учитывается, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились факты невыполнения водителем ФИО1 его обязанности соблюдать скоростной режим транспортного средства, что привело к заносу и потере контроля за движением транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 , так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств потерпевшим в качестве частичной компенсации морального вреда, принесение им извинений в судебном заседании, его положительные характеристики, состояние здоровья его и матери, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1 , из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждениями апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. При принятии решения учитываются характер и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. При этом оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика И. и находит подлежащим отмене приговор в части взыскания с ООО «СБ-Гуард» в счёт компенсации морального вреда денежных средств в пользу К.В.А. и К.А.М..

При этом учитывается, что законным представителем потерпевшей К.В.А. - Р. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 500000 рублей (т.3, л.д.54-55). При принятии решения судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что данный гражданский иск удовлетворяется частично, однако с ООО "С" взысканы в пользу несовершеннолетней К.В.А. 1 500000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно квитанциям Сбербанка от 02 июня 2025 года ФИО1 осуществил денежные переводы в размере 20000 рублей каждый в качестве частичной компенсации морального вреда потерпевшим (т.3, л.д.204-205). Однако при определении размера взыскания судом не выяснялось у потерпевшей стороны, учтены ли данные денежные средства при поддержании гражданских исков.

Из пояснений представителя гражданского ответчика И. также следует,что ответственность ООО "С" является застрахованной, однако при принятии решений по гражданским искам оценки данному обстоятельству судом не давалось.

Таким образом, решения суда первой инстанции по гражданским искам не соответствуют положениям действующего закона. При таких обстоятельствах производства по гражданским искам законного представителя потерпевшей К.В.А. - Р. и потерпевшей К.А.М. подлежат направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств следует учесть доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.А.М. - О. .

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании представитель потерпевшей - О. заявила о необходимости передачи личных вещей К. его матери К.А.М. (т.4, л.д.26об). При этом законный представитель потерпевшей К.В.А. - Р. своего мнения о судьбе данных вещественных доказательств не высказывала. Вместе с тем судом первой инстанции своё решение в этой части в приговоре не было мотивировано, все принадлежавшие К. вещи переданы Р. , а заявление представителя потерпевшей О. не оценено.

С учётом изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводов при таких обстоятельствах производство в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (личных вещах пострадавшего К. ) подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Других нарушений положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь нормами пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - И. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - О. - удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда РК от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ООО "С" в счёт компенсации морального вреда денежных средств в пользу К.В.А. и К.А.М. отменить.

Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшей К.В.А. - Р. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.А.М. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - (...) - отменить.

Производство в части определения судьбы вещественных доказательств - (...) - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков