44-г-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 ноября 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославские кирпичи», ООО «ИнвестСройПроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Ярославские кирпичи», ПАО Банк «ВВБ» о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярославские кирпичи», ООО «ИнвестСтройПроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 5 марта 2013 года, заключенному между ООО «Ярославские кирпичи» и ПАО Банк «ВВБ», в том числе: суммы основного долга в размере 5050000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 533910,01 руб., процентов за несвоевременное гашение кредита за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 847974,72 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 228965,72 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых за период с 15 августа 2017 года по день исполнения обязательства; проценты за несвоевременное гашение кредита в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ, начисленные на просроченную задолженность за период с 15 августа 2017 года по день исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 августа 2017 года по день исполнения обязательства; расходы по государственной пошлине в размере 41504 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям кредитного договора № ... от 5 марта 2013 года ПАО Банк «ВВБ» предоставил ООО «Ярославские кирпичи» кредит на сумму 9000000 руб. с уплатой 17% годовых на период до 5 сентября 2014 года. На основании дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года срок пользования кредитом был продлен до 30 декабря 2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 5 марта 2013 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2; договор поручительства от 5 марта 2013 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3; договор поручительства от 5 марта 2013 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестСтройПроект».

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 1.2) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов. 

По условиям кредитного договора (п.8.2) банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №... от 29 декабря 2016 года, согласно которому банк уступил ФИО1 право требования от ООО «Ярославские кирпичи» исполнения по уплате денежных средств в размере 5050000 руб. и других требований, возникших на основании кредитного договора № ... от 5 марта 2013 года.

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требования об уплате задолженности были направлены в адрес заемщика и поручителей 15 мая 2017 года и 14 августа 2017 года.

Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года составила 6660850 руб. 45 коп. 

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Ярославские кирпичи», ПАО Банк «ВВБ» о признании прекращенным договора поручительства № ... от 5 марта 2013 года с 30 сентября 2015 года. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что договором поручительства был установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 17% годовых. Увеличение процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых с 30 сентября 2015 года повлекло увеличение ответственности поручителя. Кроме того, между банком и заемщиком были заключены соглашения, которыми изменялся срок возврата кредита, окончательно срок возврата кредита был установлен 30 декабря 2016 года. За период с 5 сентября 2014 года по 30 декабря 2016 года были начислены дополнительно проценты за пользование кредитом, взималась комиссия за продление срока уплаты процентов. Увеличение срока уплаты процентов и начисление комиссии, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, не было согласовано с поручителем в письменной форме. В п.5.1 кредитного договора от 5 марта 2013 года в первоначальной редакции содержалось условие о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ФИО3 5 марта 2013 года. В указанный пункт кредитного договора его сторонами неоднократно вносились изменения. Дополнительным соглашением №... от 30 сентября 2015 года п.5.1 кредитного договора от 5 марта 2013 года был изложен в новой редакции, согласно которой договор поручительства, заключенный с ФИО3 5 марта 2013 года, не поименован в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. По мнению ФИО3, заключением дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года было прекращено поручительство путем замены одного обязательства на другое в соответствии с положениями ст.414 ГК РФ, предусматривающими прекращение обязательства новацией. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Ярославские кирпичи», ООО «ИнвестСтройПоект», ФИО2 по кредитному договору № ... от 5 марта 2013 года сумму кредита в размере 5050000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 553910,01 руб. за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года, проценты за пользование кредитом с 15 августа 2017 года по день исполнения основного обязательства исходя из ставки 17 процентов годовых с суммы основной задолженности, проценты за несвоевременное гашение кредита за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 280000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 37720 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства № ... от 5 марта 2013 года, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года указанное решение изменено в части размера государственной пошлины. В пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ярославские кирпичи», ООО «ИнвестСтройПоект», ФИО2 в размере 41504 руб. В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о прекращении договора поручительства с ФИО3 Обращает внимание на то, что предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств по договору поручительства судебными инстанциями не установлено и в судебных постановлениях не указано, договор поручительства с ФИО3 в установленном законом порядке сторонами не расторгался, срок поручительства на момент предъявления ФИО1 иска в суд не истек. Автор кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени за несвоевременное гашение кредита и нарушение сроков уплаты процентов за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств. Автор кассационной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении данных требований противоречит разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая во взыскании процентов и пени за несвоевременное гашение кредита и нарушение сроков уплаты процентов за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, а истец в дальнейшем не лишен права взыскания штрафных санкций с должника в случае ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, сославшись на наличие у истца права в случае неисполнения ответчиками решения суда предъявить к ответчикам требование о взыскании штрафных санкций с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательств ответчиками в отдельном исковом производстве. 

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным. 

Кроме того, судебные инстанции не учли, что период взыскания неустойки, начиная с 15 августа 2017 года по 2 февраля 2018 года (день вынесения решения суда первой инстанции) не может считаться будущим временем для начисления неустойки. 

Процитировав в апелляционном определении положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия указанными разъяснениями не руководствовалась при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение задач гражданского судопроизводства с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Удовлетворяя встречный иск и признавая прекращенным договор поручительства № ... от 5 марта 2013 года, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк «ВВБ», суд первой инстанции исходил из того, что стороны кредитного договора совершили совместные действия, направленные на прекращение поручительства. Такими действиями, по мнению суда, явились: дополнительное соглашение к кредитному договору от 30 сентября 2015 года, изменившее содержание п.5.1 кредитного договора, и дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные банком с другими поручителями. При этом в качестве правового основания прекращения поручительства, городской суд сослался на п.2 ст.453 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательств сторон договора при его расторжении. 

Судебная коллегия с выводами городского суда согласилась, указав, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о прекращении поручительства ФИО3 

Вместе с тем, в судебных постановлениях отсутствует вывод о том, что договор поручительства № ... от 5 марта 2013 года, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк «ВВБ», был изменен или расторгнут. 

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения названной нормы судебными инстанциями не учтены. Доводы истца и представителя ПАО Банк «ВВБ» о том, что договор поручительства № ... от 5 марта 2013 года с ФИО3 не расторгался, оставлены судебными инстанциями без оценки в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Судебные постановления также не содержат выводов о прекращении обязательств по договору поручительства № ... от 5 марта 2013 года, заключенному с ФИО3 по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (Прекращение обязательств), либо по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ (Прекращение поручительства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование встречного иска приводила доводы о наличии оснований для прекращения поручительства, предусмотренных как ст.367 ГК РФ, так и ст.414 ГК РФ. ФИО1, в свою очередь, приводил возражения по данным доводам. 

Указанные доводы сторон судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки, что является существенным нарушением требований ст.12, ч.ч. 1, 3, 4 ст.67, ст.195, ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев