Дело № 1-165/2017 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении: 

ФИО1, 

<

> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока, под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период до 04 часов 16 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на территории г.Саяногорска Республики Хакасия, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество, изъятое ДАТА в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем состав 

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном хранении наркотических средств, а также в приобретении наркотических средств, поскольку показал, что присвоил найденные им наркотические средства. От дачи показаний в судебном заседании по обстоятельствам, изложенным в обвинении, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает. С ДАТА употребляет гашиш. ДАТА около 15 часов по 

<

адрес> на земле он обнаружил небольшой сверток из фольги, в котором был пакет с расфасованным белым порошкообразным веществом и сверток с темным пластичным веществом, предположив, что это гашиш, он оставил их себе, положив в правый карман куртки, так как употребляет наркотические вещества, белое вещество хотел выбросить. ДАТА и ДАТА он употребил гашиш 

<

>, сбывать наркотические средства не собирался. С ДАТА на ДАТА он с Д. находился в пив-баре «Наливай-ка», откуда ночью ДАТА сотрудники полиции доставили его в отдел за нарушение общественного порядка и изъяли, найденное им вещество. Он пользовался номером телефона №, на нем зарегистрирована сим-карта №, указанный в его телефоне «Г.» его знакомый. С помощью изъятых в ходе обыска бумажных трубок, он употреблял гашиш. Признает вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления (т.1 л.д.175-176, 180-181, 193-195, 203-205).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 ДАТА подтвердил в ходе проверки на месте происшествия, показал участок местности - в районе строения «Шиномонтаж» в 

<

адрес>, на котором обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством, что согласуется со схемой и фототаблицей к протоколу, где на фото № запечатлено, как ФИО1 указывает на участок местности, где присвоил найденное им наркотическое средство (т.1 л.д.187-192). 

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило. 

После оглашения показаний и протокола их проверки подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний. Дополнив, что ДАТА в 15 часов он был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, после рассмотрения материала его отпустили. Затем сотрудники полиции его вновь доставили в отдел полиции, где оперативный сотрудник А. предлагал дать показания о том, что гашиш он изготовил сам, а белое вещество нашел, он настаивал на своих объяснениях, что хранил наркотические средства для личного употребления и не сбывал их, после чего у него забрали телефон, нашли в нем смс -сообщение, и оформили добровольную выдачу телефона. Не согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Приведенные ФИО1 доводы об оказании на него давления проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Свидетель А. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Саяногорску, показал, что ДАТА от дежурного поступило сообщение, что в кабинете № ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 выкинул наркотическое вещество. В последующем ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему сотовый телефон с сим-картой, в котором было смс-сообщение от Л. с текстом «

<

>», а также у него были изъяты смывы с рук. Он составил акт добровольной выдачи с фототаблицей, получил объяснения от ФИО1. Давление на ФИО1 не оказывалось. В ходе обыска в присутствии понятых в квартире, где проживал ФИО1, были изъяты трубки со следами наркотического вещества, фольга, сим-карты. Сожительница ФИО1 пояснила, что ФИО1 использует трубки для курения. Из смс-сообщения в изъятом телефоне стала известна информация о сбыте ФИО1 наркотических средств.

Свидетель А. подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДАТА (т.1 л.д.73-75), которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

> с сим - картой МТС №, в котором имелось смс-сообщение от Л. «Г.» «

<

>».

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Саяногорску, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, его допросы проводились с участием защитника, ФИО1 давал показания добровольно и в самостоятельном изложении.

Показания А., М. подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находились, оснований для оговора подсудимого не имеют, поэтому суд доверяет показаниям названных свидетелей.

Таким образом, оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии об оказании на него давления, с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ФИО1 о давлении на него со стороны оперативного сотрудника А. с целью дать определенные пояснения, опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей, из которых следует, что показания даны ФИО1 добровольно. Несогласие ФИО1 с квалификацией его действий органами следствия, не свидетельствует о давлении на него со стороны оперативного сотрудника А. с целью получить определённые показания, кроме того, решение о квалификации действий принималось следователем в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об оказании на него давления не логичны. В то же время, показания ФИО1 на предварительном следствии подробны и последовательны. Допросы его проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что изложенные показания на предварительном следствии ФИО1, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

С учетом изложенного суд признает протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО1, изложенные в них пояснения, а также показания данные им в судебном заседании, за исключением доводов об оказании на него давления, которые отклонены по изложенным выше основаниям, допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свидетель И. показал, что ему неизвестно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. В ДАТА оперативный сотрудник в отделе полиции у следователя заставил его дать показания о том, что он покупал у ФИО1 наркотики, оказывая психологическое давление, обещал провести у него обыск, найти наркотики и сообщить на работу. Наркотики у ФИО1 он не приобретал. Права перед допросом ему не разъяснялись, показания он дал, отвечая на вопросы следователя, со слов оперативного сотрудника, протокол допроса прочитал и подписал. 

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии, о том, что с ДАТА - ДАТА он общается с ФИО1, три раза покупал у ФИО1 гашиш за 

<

>, последний раз в ДАТА. Ему неизвестно, продавал ли ФИО1 синтетические наркотики (т.1 л.д.63-64).

После оглашения свидетель И. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, настаивая, что на него было оказано давление. Права ему не разъяснялись, следователь показала, где поставить подпись. Оценивая его показания в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из показаний свидетеля М., старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Саяногорску, перед допросом свидетелю И. были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности, после чего самостоятельно дал показания, которые удостоверил собственноручной надписью и подписью.

Показания М. подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора у неё не имеется, суд доверяет её показаниям.

Доводы свидетеля И. об оказании на него давления не нашли своего подтверждения, фамилию оперативного сотрудника, который оказывал на него давление он не назвал, из вышеприведенных показаний свидетеля М. следует, что показания свидетелем даны в свободном и самостоятельном изложении. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, с учетом его поведения в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

В то же время, показания И. на предварительном следствии подробны и последовательны. Допрос его проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В протоколе допроса имеется собственноручная запись И. и подпись, удостоверяющие прочтение им протокола и верность изложения показаний. Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля И. допустимым доказательством и доверяет его показаниям в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, а также из показаний свидетеля О. (т.1 л.д.59-60), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА в качестве понятых они принимали участие в осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. В кабинете находились сотрудники полиции, и ФИО1, который был в состоянии опьянения. На полу около стола лежали три свертка, два - завернуты в фольгу, один - в полиэтиленовой пленке, их сфотографировали и упаковали. ФИО1 сказал, что вещество ему не принадлежит. Они подписали протокол. 

Свидетель Л. показал, что ранее употреблял наркотические средства 

<

>, знаком с ФИО1 по кличке «

<

>». Ему сказали, что ФИО1 занимается реализацией наркотических средств, дали номер его телефона. С телефона № отправлял ФИО1 смс-сообщение с текстом «

<

>», он ему не ответил. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДАТА около 20 часов 00 минут он отправил ФИО1 сообщение и в этот же день в г. Саяногорске купил у ФИО1 наркотическое вещество «химку» за 

<

> (т.1 л.д.31-33, 34-46). 

После оглашения показаний Л. подтвердил свои показания, пояснив, что противоречия связаны с тем, что он не помнит события, так как находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Д. показала, что ей известно, что ФИО1 употреблял наркотическое средство - гашиш. ДАТА около 04 часов утра ФИО1 задержали в баре «Наливай-ка», так как бармен вызвала охрану. ДАТА у неё в квартире сотрудники полиции в присутствии понятых провели обыск, изъяли две бумажные трубки, которые ФИО1 использовал для курения, сотовый телефон и сим-карту. Ей неизвестно занимался ли ФИО1 сбытом наркотических средств. 

В судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ допрошен свидетель под псевдонимом «Ж.», который показал, что в ДАТА-ДАТА он употреблял растительные и синтетические наркотические средства. В ДАТА его знакомый ФИО1, который является потребителем наркотических средств, предлагал ему употребить наркотическое средство - гашиш, но он отказался, тогда ФИО1 сказал, что можно через него приобрести гашиш и синтетику. Слышал от своих знакомых, данные которых не назвал, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств «из рук в руки». 

В порядке ч.5 ст.278 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля под псевдонимом «К.», который показал, что он употребляет наркотические средства. От знакомых ему известно, что у ФИО1 по кличке «

<

>» можно приобрести гашиш. Он примерно в новом году у ФИО1 два - три раза приобретал гашиш по 

<

> за одну дозу. Слышал, что ФИО1 продает гашиш не только ему (т.1 л.д.50-51).

В судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ допрошен свидетель под псевдонимом «З.», который показал, что с ДАТА общается с ФИО1 по кличке «

<

>», употреблял с ним наркотические средства 

<

>, знает, что через него можно приобрести наркотические средства. В ДАТА и в ДАТА приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» за 

<

> сверток, от знакомых слышал, что у него можно взять гашиш. Других лиц, которые приобретали у ФИО1 наркотические средства, не назвал.

Оснований не доверять показаниям «Ж.», «К.», «З.» не имеется, личности указанных свидетелей установлены. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетелей выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившихся в суд свидетелей Б., В., Е.

Из показаний свидетелей Б. и В., следует, что они работают в ОВО по г.Саяногорску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия. ДАТА в 04 часа 14 минут, по сообщению дежурного, из пив-бара «Наливай-ка» они доставили в кабинет №15 ОМВД России по г.Саяногорску, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, который находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что при нем нет запрещенных предметов, и бросил на пол около стола два прозрачных полимерных пакета с порошком белого цвета и с веществом темного цвета. Б. о данном факте сообщил дежурному. В ходе осмотра места вещество, которое выбросил ФИО1, было изъято (т.1 л.д.53-55, 56-58).

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает старшим инженером направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по г. Саяногорску. В кабинете 15 имеется видеозапись, на которой зафиксировано как ДАТА мужчина из кармана выбрасывает предметы (т.1 л.д.79).

Показания свидетелей Б., В., Е., данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы всех свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

В целом показания всех свидетелей подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Довод свидетеля Л. о том, что в момент допроса он находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждается, в протоколе допроса свидетеля каких-либо замечаний относительно процедуры допроса не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых не имеется. С учетом изложенного довод подсудимого о признании недопустимыми показаний свидетелей, подлежит отклонению, поскольку свидетели допрошены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом. 

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Е., что согласуется с его показаниями, на основании постановления следователя (т.1 л.д.80), изъят DVD - R диск с видеозаписью от ДАТА (т.1 л.д.81), который осмотрен был осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве доказательств (т.1 л.д. 82-85,86,87).

Указанный диск, был осмотрен в судебном заседании, установлено, что на диске имеется изображение кабинета, в котором находятся два сотрудника полиции и ФИО1. В ходе досмотра (04:24:25) ФИО1 выбросил под стол предмет светлого цвета (т.1 л.д.82-85). ФИО1, после просмотра видеозаписи, в судебном заседании подтвердил, что бросает на пол наркотическое вещество, которое находилось у него. 

Показания свидетелей Н., О. участвовавших при осмотре места происшествия, а также показания А., Б. и В., осмотренная видеозапись, в целом не противоречат показаниям самого подсудимого в этой части, кроме того, подтверждены и содержанием ниже приведенных протоколов. 

Взаимодополняющими протоколом и фототаблицей к нему закреплены обстоятельства и результаты проведенного ДАТА с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут осмотра места происшествия - кабинета № 15, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра кабинета на полу обнаружены три свертка: один из прозрачной пленки с куском прессованного вещества зеленовато-коричневого цвета с запахом конопли, второй в двух полимерных пакетах с кристаллами и порошкообразным веществом белого цвета, в третьем свертке имеется восемь свертков из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и один прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное изъято, упаковано, заверено пояснительными надписями, опечатано. В протоколе зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что изъятые свертки принадлежат ему, он их выбросил из своего кармана (т.1 л.д.13-18).

ДАТА ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «

<

>» с сим-картой «МТС» с номером №, в котором имеется сообщение от Л. с просьбой приобретения наркотического вещества (т.1 л.д.28-30).

ДАТА свидетелем А. были выданы сотовый телефон изъятый у ФИО1 ДАТА, а также смывы с рук ФИО1, изъятое, упаковано и опечатано (т. 1 л.д.77 -78).

В ходе обысков ДАТА в квартире по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сим карта МТС, сотовый телефон 

<

>, сим карта МТС, бумажный лист, свернутый в трубку с темно коричневым налетом внутри. Зафиксировано пояснение Д. о том, что ФИО1 использовал трубки для курения наркотических средств. Кроме того, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, изъята: оберточная фольга (т.1 л.д.94-97, 106-109). Законность указанных следственных действий была проверена судом, о чем вынесены постановления (т.1 л.д.100,112).

Изъятые вещества и предметы: синтетическое наркотическое средство, общей массой (1,789гр.), наркотическое соседство - гашиш, массой 2,44 г., тампоны со смывами с рук ФИО1, две бумажные трубки со следами вещества, содержащего тетрагидроканнабинол; сим-карта «МТС» с номером №; сотовый телефон «

<

>» с сим-картой «МТС» с номером №; три фрагмента серебристо-белой алюминиевой фольги, осмотрены следователем (т.1 л.д.134-161). В ходе осмотра установлено, что сим-карты «МТС» с номерами №, № - находящаяся в сотовом телефоне «

<

>», зарегистрированы на ФИО1 В памяти сотового телефона имеется входящее сообщение от абонента «Г.», номер телефона №, с текстом сообщения ДАТА 20:26 «

<

>», указанные вещества и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162), хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д.163,164), были осмотрены в судебном заседании.

При этом подтверждены содержащиеся в протоколах - осмотра места происшествия от ДАТА обнаружение и изъятие трех свертков с куском прессованного вещества зелено-коричневого цвета и с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д.13-18), выемки от ДАТА (т.1 л.д.81), обыска, проведенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (т.1 л.д.94-97, 106-109), акте добровольной выдаче (т.1 л.д.28-30), сведения о надлежащей упаковке наркотических средств и предметов после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. Н., О. о том, что изъятые в их присутствии вещества были упакованы, упаковки удостоверены их подписями, а также со справками специалиста (т.1 л.д.20-21), исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д.116-118об.).

Целостность упаковки наркотических средств и наличие первоначальной (после их изъятия) упаковки с подписями в т.ч. и приглашенных граждан подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренные судом наркотические средства, которые выбросил ФИО1, были изъяты при осмотре места происшествия в кабинете № 15 ОМВД России по 

<

...>.

Вышеприведенные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом, довод подсудимого о том, что ему не было предложено добровольно выдать наркотические средства, подлежит отклонению, поскольку на момент, когда он выбросил наркотические средства, он был доставлен в отдел полиции для оформления процессуальных документов за административное правонарушение, пояснив, что запрещенных предметов у него нет, что подтверждается показаниями свидетелей В. и Б., кроме того при задержании лица выдача наркотических средств, по предложению должностного лица, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ и вопреки доводам подсудимого не влияет на квалификацию деяния.

Довод подсудимого о том, что на момент задержания он не был ознакомлен с заключением эксперта, установившим, что изъятое у него вещество является наркотическим, подлежит отклонению, поскольку на тот момент экспертиза не назначалась, изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого специалистом составлена справка об исследовании и на основании собранных материалов следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Довод подсудимого о том, что его задержание проведено незаконно, подлежит отклонению, поскольку законность задержания ФИО1 проверена судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

По заключению эксперта № от ДАТА изъятое ДАТА, в ходе осмотра места происшествия, вещество, массой: 0,322г. (образец №); 1,000г. (образец №); 0,497г. (образец №), общей массой 1,819 г. (в ходе исследования израсходовано 0,10г.) содержит в своем составе 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 1, 919 гр.), является крупным размером, гашиш, (весом 2,46 гр.), является значительным размером.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении действий с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование обвинения суду представлены показания свидетелей В., Б., О., Н., Е., А., Л., И., «Ж.», «З.», «К.», Д., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, обысков, изъятия объектов и осмотра предметов, акт добровольной выдачи, заключения экспертов.

Обвинение предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе наличии к тому оснований их приобретение, хранение, лицом, самим их не употребляющим, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ДАТА ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО по г.Саяногорску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» за нарушение общественного порядка, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. В этот же день в кабинете №15 здания ОМВД России по г.Саяногорску, в ходе осмотра места происшествия изъяты три свертка, принадлежащие ФИО1, один с наркотическим средством - гашиш, массой 2,46г. и два свертка (в одном из которых восемь свертков фольги) с синтетическим наркотическим средством, общей массой 1,919 г. Однако сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении ФИО1 как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, органами предварительного расследования не установлены лица, которым он пытался сбыть имеющееся у него наркотическое средство, отсутствуют доказательства, что именно изъятое у ФИО1 наркотическое средство он пытался сбыть. 

Как следует из последовательных показаний ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, с ДАТА он употребляет гашиш. ДАТА около 15 часов по 

<

адрес> на земле он обнаружил небольшой сверток с белым порошкообразным веществом и сверток с темным пластичным веществом, предположив, что это гашиш, оставил его себе, положив в карман, белое вещество забыл выбросить. ДАТА и ДАТА он употребил гашиш 

<

>. ДАТА был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. В ходе следствия, при проверке показаний на месте, показал участок местности где нашел наркотическое вещество.

При задержании у ФИО1 было установлено состояние опьянения, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов (т.1 л.д.241), что согласуется с показаниями ФИО1, а также свидетелей Д., «Ж.» о том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство - гашиш. 

В материалах дела и показаниях свидетелей, отсутствуют данные о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о ФИО1 как о возможном сбытчике наркотического средства, не установлены лица, которым ФИО1 мог попытаться сбыть имевшееся у него наркотическое средство. 

Само по себе доставление в отдел полиции ФИО1 ДАТА, изъятие, принадлежащего ему синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,919 г. и наркотического средства - гашиш, массой не менее 2,46г., а также фольги по месту жительства, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт, поскольку не подтверждено другими доказательствами. ФИО1 показал, что нашел наркотическое средство, и оставил хранить гашиш, для личного употребления, синтетическое наркотическое средство хотел выбросить.

Свидетели В. и Б., подтверждают лишь факт хранения и последующего изъятия принадлежащего ФИО1 наркотического средства, свидетели О. и Н. подтверждают факт изъятия наркотического средства, принадлежащего ФИО1 Из показаний свидетеля А. следует, что причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств стала проверяться после обнаружения в его сотовом телефоне текстового сообщения, путем установления и допроса лиц. Показания свидетелей «Ж.», «З.», «К.», данные о личности которых сохранены в тайне, а также свидетеля И. о приобретении гашиша у ФИО1, в т.ч. в ДАТА, свидетеля Л. о приобретении им ДАТА у ФИО1 «химки», суд не может принять во внимание, как доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, поскольку в показаниях названных свидетелей не имеется сведений относящихся к объему наркотических средств, указанных органом предварительного расследования в обвинении предъявленном ФИО1, их показания не свидетельствуют об умысле ФИО1 на покушение к сбыту изъятых наркотических средств.

Свидетели Д. и Е. очевидцами инкриминируемого органом следствия ФИО1 деяния не были. Свидетелю Д. известно лишь о факте употребления ФИО1 наркотического средства - гашиш.

Поэтому довод стороны обвинения о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения, не представлено достаточной совокупности доказательств о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство он намеревался сбыть. То, обстоятельство, что ФИО1 незаконно приобрел производное синтетическое наркотическое средство N-метилэфедрона, массой не менее 1,919 г. и наркотическое средство - гашиш, массой не менее 2,46г., не подтвержденное другими доказательствами не может свидетельствовать о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что он с ДАТА является потребителем наркотического средства - гашиша, приобрел наркотическое средство, массой 2,46 г. для личного употребления, а производное синтетического наркотического средства, массой не менее 1,919 г., хотел выбросить, не опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показаниями свидетелей Д. и «Ж.» подтверждено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, протоколом обыска, заключением эксперта и показаниями подсудимого, подтверждено, что по месту жительства ФИО1 изъяты предметы со следами тетрагидроканнабинола, которые он использовал для потребления наркотических средств, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДАТА, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, закрепленного в ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он не имел цели сбыта изъятого у него наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 

С учетом изложенного действия, ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО1 

<

> 

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия в хранении наркотических средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления органам предварительного следствия, с указанием на месте происшествия, участие в осмотре места происшествия, добровольную выдачу сотового телефона и сим - карты, (т.1 л.д.13-18,28-30, л.д.175-176,180-181, 187-192, 193-195, 203-205), состояние его здоровья и его близких и родных, 

<

> положительные характеристики. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого 

<

> вопреки доводам обвинения не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании 

<

> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по предыдущему приговору.

Основания для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего не имеется, поскольку документально не подтверждено, что в период совершения установленного судом деяния, ФИО1 находился в таком состоянии. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, состояния его здоровья и здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания. Не находит суд оснований для назначения условного наказания, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до постановления приговора с момента задержания ДАТА, когда об этом был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.170-171). 

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 по уголовному делу оказывала по назначению адвокат Шаповалова И.А. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не имеет источника дохода, а также материальное и имущественное положение его и его семьи, 

<

> состояние здоровья, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА. 

Вещественные доказательства: 

<

> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Саяногорску (т.1 л.д.162), принадлежащие ФИО1 вернуть Д., по вступлении приговора в законную силу; 

<

> хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.86), оставить хранить в уголовном деле; вещество, содержащее в своем составе 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко