ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 07 марта 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием потерпевшего В.., представителя потерпевшего – адвоката Озарчук А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** № ..., ** в 09 часов 00 мин., в ..., произошло дорожно-транспортного происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, **.р., следуя по ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель В., **.р., который двигался во встречном направлении.

Старшим инспектором дежурным ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции М.. в отношении водителя В., **.р., было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

** в ОГИБДД УМВД России по ... явился В., **.р., и сообщил о том, что он получил травмы в результате ДТП, имевшее место ** в 09 час. 00 мин., также предъявил запись с камеры наружного наблюдения с места ДТП, в которой видно, что автомашина, двигающаяся во встречном направлении и поворачивающая налево, движется.

Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что В., **.р., обратился в ОГИБДД УМВД России по ... ** и сообщил, что он получил травмы в результате ДТП, а ДТП произошло **, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Учитывая, что по данному факту необходимо осуществление проведения судебно-медицинского исследования, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции М.1. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведено судебно-медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травм В., **.р., полученных в результате ДТП.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ** с заключением судебно-медицинского эксперта К.. на В., **.р., о том, что как усматривается из представленных медицинских документов, у В., **.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании 

<

данные изъяты>.

Данная травма оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и могла образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении спереди назад.

При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП ... на момент поступлении в стационар этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно видеозаписи, предоставленной В., **.р., в действиях водителя ФИО1, **.р., усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке водитель транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Также усматривается нарушение пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... М.1. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник адвокат Зверев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены пи времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд, признав их извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заинтересованное лицо В1.. и её представитель по доверенности К.1. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, признав их извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 суду пояснил, что признаёт, что ДТП произошло по его вине, но не признаёт вину во вменяемом ему административном правонарушении, так как после ДТП, когда он и ФИО2 вышли из машин, то у ФИО2 случился эпилептический приступ, тот упал на асфальт и ударился головой. Считает, что телесные повреждения ФИО2 получил при падении, а не в результате ДТП.

Защитник ФИО1 – адвокат Зверев А.В., также участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, полагал, что объективных доказательств виновности его подзащитного не имеется, так как с учётом показаний ФИО1 и М.., телесные повреждения, имевшиеся у В.., могли быть им получены при падении его на асфальт во время эпилептического приступа. С учетом изложенного, просил признать протокол об административном правонарушении незаконным и прекратить производство по делу.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он ударился головой в салоне машины. Когда он вышел из машины, то ему стало плохо и он сел на асфальт. Никакого эпилептического приступа у него не было, и он не страдает эпилепсией. Считает, что ему стало плохо после получения травмы во время ДТП. После ДТП сотрудник ГИБДД его увёз в больницу. Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана. По вопросу наказания указал, что ФИО1 необходимо лишить права управления транспортными средствами, так как вину в совершении правонарушения не признал, даже не извинился, всякими способами пытается уйти от ответственности. 

Представитель потерпевшего В. - адвокат Озарчук А.Ю. также полагал, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении полностью доказана всеми материалами дела, при этом, именно со стороны ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный по ходатайству защиты инспектор ГИБДД М.. суду пояснил, что ** им было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что аварийный комиссар составляет схему ДТП. Один из участников ДТП - ФИО1 сказал ему, что у второго участника ДТП В. был приступ эпилепсии, это же подтвердил аварийный комиссар. Им было принято решение отвезти В.. в МСЧ-28, так как у него было заторможенное состояние. Прибыв в МСЧ-28, он передал В. медицинской сестре, пояснив, что с ним случилось. Сообщил матери В.., где находится её сын, после этого уехал. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель В.. суду пояснила, что является матерью В.. Её сын не страдает и никогда не страдал эпилепсией. ** ей сообщили о ДТП, когда она приехала на место ДТП, то ей сказали, что сына инспектор ДПС увёз в МСЧ-28. В МСЧ-28 её сына госпитализировали, но так как вечером ему стало ещё хуже, а в МСЧ-28 не было аппарата для снимка головы, то В.. был переведён в БСМП ... и там продолжил лечение. Сын ей рассказывал, что в момент ДТП сильно ударился головой, а когда вышел из машины, то потерял сознание. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующим документами:

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной ФИО1 и В.. (л.д.1). Возражений по составлению схемы не представлено;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.2); 

-письменными объяснениями ФИО1, М.., данными инспектору ГИБДД по факту имевшего место ** дорожно-транспортного происшествия;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении В.. от ** (л.д.5);

-рапортом старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... М.. (л.д.7); 

-решением от ** об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в отношении водителя В.. (л.д.9);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.11);

-ответом на поручение за подписью инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... С. от ** (л.д.15);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, в соответствии с которым, согласно анализу представленных медицинских документов, у В., **.р., имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и могла образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении спереди-назад. При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП ... на момент поступления в стационар этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.19-20);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у В. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и могла образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении спереди назад. Такая 

<

данные изъяты>, не сопровождается повреждениями стволовых структур головного мозга, которые могут привести к возникновению судорожных эпилептиформных движений. Поэтому исключается возникновение эпилептиформных судорог после причинения такой черепно-мозговой травмы, как сотрясение головного мозга. Как правило, сотрясение головного мозга сопровождается кратковременной утратой сознания, спутанностью, оглушенностью сознания, что и имело место у потерпевшего В.. (согласно данным медицинских документов, материалов дела). В записях представленных медицинских документов не имеется каких-либо анамнестических данных, свидетельствующих о том, что В. страдал эпилепсией и какими-либо другими заболеваниями, способствующими утрате сознания. Давая заключение о механизме образования такой черепно-мозговой травмы, как сотрясение головного мозга, эксперт исходит из конкретных данных, представленных в материалах дела и медицинских документах, и поэтому исключается вероятность причинения имевшейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами (со слов ФИО1 в судебном заседании). При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП ... на момент поступления в стационар этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.123-127); 

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.25-27).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение В.. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав все материалы дела в совокупности, суд пришел к убеждению, что ** в 09 часов 00 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1, следуя по ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель В., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного В.. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом версия ФИО1 и его защитника о том, что В. получил телесные повреждения не в момент ДТП, а после того, как он вышел из машины и упал на асфальт в результате эпилептического удара, полностью опровергается заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **. 

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами, но не на максимальный срок. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков