Дело № 21-653/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Васильев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее – административный орган) ФИО1 от 21 марта 2017 г. № ООО «Васильев» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Общество признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 10 и 13 февраля 2017 г. допустило нарушение порядка использования автобусов, чем нарушило, в том числе ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. №125-ст; подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. №125-ст - транспортным средством с низким расположением пола является транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Из обжалуемого постановления следует, что 10 и 13 февраля 2017 г. Общество, осуществляющее пассажирские перевозки, расположенное в 

<

адрес>, допустило нарушения порядка использования автобусов, которые выразились в следующем. 

10 февраля 2017 г. в районе дома 

<

данные изъяты> – водитель Общества ФИО2 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе DAEWOO BS-106 (г.р.з. №), имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения, а также транспортные средства не имеют низкого расположения пола.

13 февраля 2017 г. в районе дома 51 по ул. Краснореченской в г.Хабаровске – водитель Общества ФИО3 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 (г.р.з. №), имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: устройство для автоматического информирования пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения, а также транспортные средства не имеют низкого расположения пола.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Васильев» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении. Таким образом, судом установлена вина Общества в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. С выводом судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ, и его виновности, в целом следует согласиться. Поскольку сама диспозиция ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, ссылок на нарушение Обществом иных правовых актов не требуется. При этом достаточно установить, что используемый автобус не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, что было сделано административным органом. Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней. Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данными картами маршрута, ООО «Васильев» с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имело возможность в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы без внимания судьи районного суда осталось следующее. Административным органом Обществу вменено нарушение п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, но из материалов дела усматривается, что указатели маршрута регулярных перевозок на транспортных средствах имеются, каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки не выявлено и не было инкриминировано в вину юридическому лицу. Поэтому решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Обществом указанных норм права. Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в автобусе низкого пола, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты. В материалах дела имеется отчет об отправке извещения путем факсимильной связи на номер телефона, принадлежащий Обществу. Таким образом, такое уведомление следует признать надлежащим. Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, р е ш и л: постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» изменить, исключив указание на нарушение Обществом ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. №112. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский