Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 09 октября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Козловой Я.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли – продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого ссылается, что 18 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купали – продажи недвижимости. На основании п.п.1.1 - 1.3 и абз. 1 п. 1.4 договора истец продал, а ответчица купила в собственность за 945000,00 руб. квартиру, кадастровый №..., площадью: 69 кв.м., по адресу: 

<

адрес> за 5000,00 рублей земельный участок кадастровый №..., площадью:683 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. р.

<

адрес>. 

Указанное в договоре недвижимое имущество передано ФИО5 ФИО3 в день его заключения. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчице осуществлена 21 сентября 2017 года. 

В соответствии с абз.2 п.п. «А» и «Б» п. 1.4 договора 18 сентября 2017 года ответчица выплатила истцу за приобретенное у него недвижимое имущество 301 425,15 руб., 26 декабря 2017 года - 159 441,57 руб., 22 января 2018 года - 69 133,28 руб. 

На основании п.п. «В» и «Г» п. 1.4 договора, оставшиеся 420 000,00 руб. ФИО3 обязалась перечислить на ее банковский счет, из которых: 100 000,00 руб. – в срок не позднее 1 ноября 2017 года, 320 000 руб. – не позднее 01 мая 2018 года.

В нарушение п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 1 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 489 ГК РФ и принятых на себя договорных обязательств до настоящего времени ответчица не выплатил истцу 420 000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, кроме того, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. 8 п. 1.4 договора в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. 

Общий размер неустойки за просрочку ответчицей оплаты по договору составляет 605 200,00 руб. Кроме того, просит взыскать в пользу ФИО5 неустойку за просрочку оплаты по договору купли –продажи недвижимости от 18 сентября 2017 года в размере 1% от суммы задолженности (420 000 рублей) за каждый день просрочки в ее уплате, начиная с 11 августа 2018 года по день ее уплаты. 

Поскольку на момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок к ответчице она полностью не рассчиталась за них с истцом, 21 сентября 2017 года, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона данной недвижимости в пользу ФИО5 

Соглашение о залоге спорного недвижимого имущества истец и ответчица не заключали. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6, болен, поэтому в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. Исковое заявление поддержал в полном объеме при этом пояснил, что при подписании договора с ответчицей была достигнута договоренность, согласно которой, установлена оплата частями по заключенному договору купли – продажи, однако ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств, не отвечает на телефонные звонки, оплату не производит. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по всем изложенным в нем основаниям. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, указала на то, что она не имеет денежных средств для полной оплаты договора купли – продажи недвижимости, в связи с тяжелым материальным положением. Не оспаривает сумму задолженности по основному долгу в размере 420 000 рублей. Просит снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Третьи лица ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное), БУ «Центр социальных выплат» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи.В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательств (ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года, заключённому между ФИО5 интересы которого представлял ФИО1 и ответчиком ФИО3, продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект капитального строительства и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (п. 1.1 Договора купли – продажи недвижимого имущества).

Указанная квартира и земельный участок по заявлению сторон проданы за 950 000 руб. из которых 945 000 руб., 5000 руб. – земельный участок. 

При подписании договора покупатель передал продавцу сумму в размере 301 245,15 руб. 

Окончательный расчет производится в следующем порядке: сумму в размере 159 441,57 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого покупателям на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК – III №..., выданного ГУ УПФР РФ в Нововаршавском районе Омской области от 30 июля 2009 года в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем перечисления средств на лицевой счет представителя продавца ФИО1 

Сумму в размере 69 133,28 руб. 28 коп. за квартиру, покупатель обязуется уплатить продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого покупателям на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал №...,выданного на основании решения казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально – технического обеспечения по Нововаршавскому району Омской области» путем перечисления средств на лицевой счет представителя продавца ФИО1. в срок не позднее 18 ноября 2017 года. 

Сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу путем перечисления средств на лицевой счет представителя продавца ФИО1, в срок не позднее 01 ноября 2017 года. 

Сумму в размере 320 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу путем перечисления денежных средств в срок не позднее 01 мая 2018 года.

В случае нарушения сроков уплаты денежных средств по п.п. В,Г покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.21 сентября 2017 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По настоящее время ответчиком условия договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года выполнены не в полном объеме, поскольку истцу не выплачена часть денег за приобретенное недвижимое имущество в размере 420 000 руб. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик ФИО3 своих обязательств по оплате денежных средств за недвижимое имущество в размере 420 000 руб. в течение срока, установленного договором, перед истцом не выполнила. 

Тем самым ответчик ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении срока уплаты стоимости за переданное истцом в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества.

Потому исковое требование ФИО5 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 420 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором купли – продажи стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по п.п. В, Г покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств общий размер неустоек составляет 605 200,00 рублей. 

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку неустойки (штрафные санкции) суд находит завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору купли – продажи недвижимости. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает необходимым снизить её размер за просрочку возврата суммы задолженности до 20 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО3 также является ипотека приобретенной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ответчицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, в свидетельстве имеется отметка о существующих ограничениях, ипотеки в силу закона.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По правилам ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (статья 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру и земельный участок.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленных материалов, ответчицей допущены нарушения сроков уплаты установленного договором купли – продажи недвижимости денежных средств.

До рассмотрения судом спора ответчица не погасила имеющуюся у нее перед истцом задолженность.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры и земельного участка по адресу: р.

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли – продажи, начальная продажная цена подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 54 Закона об ипотеке.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены недвижимого имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в договоре купли – продажи недвижимости от 18 сентября 2018 года, учитывает незначительный промежуток времени с момента заключения договора купли – продажи до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом рыночная стоимость залогового недвижимого имущества квартиры и земельного участка определена в 950 000 рублей (квартира - 945 000 рублей, земельный участок 5 000 рублей). Ответчиком возражений относительно иной стоимости имущества, доказательств не представлено. 

Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая по соглашению сторон составляет 945 000 рублей – квартира, 5 000 рублей - земельный участок. 

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п.п. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. 

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед истцом должно быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, поэтому указанные проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, на сумму 20 000 рублей, учитывая, что представитель участвовал в 3 судебных заседаниях (05 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года), на собеседовании 23 августа 2018 года, оказывал консультационные услуги, осуществлял подготовку искового заявления, период времени рассмотрения дела по существу с принятием решения, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, суд считает разумной сумму возмещения по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи и об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору купли – продажи недвижимости в размере 420 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку оплаты по договору купли – продажи недвижимости от 18 сентября 2017 года исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2018 года по день ее уплаты. 

Обратить взыскание на предмет залога, состоящий из квартиры, кадастровый №..., площадью: 69 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 945 000,00 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога, состоящий из земельного участка, кадастровый №..., площадью: 638 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 000,00 руб.

Полученные от реализации денежные средства в сумме 69 133,28 рублей возвратить в Министерство труда и социального развития Омской области, а полученные от реализации денежные средства в сумме 159 441,57 рублей возвратить ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) для последующего возобновления права ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной 

форме изготовлено

14.10.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц