Судья Каширин С.В.Дело №7-13205/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва

10 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Болоболова В.А. по ордеру адвоката Черджиева О.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым Болоболов Владимир Александрович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, 

установил:

01 сентября 2025 года должностным лицом ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в отношении Болоболова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время, в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует защитник Болоболова В.А. по ордеру адвокат Черджиев О.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Болоболов В.А. в судебное заседание не явился, содержится в Спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Болоболова В.А. по ордеру адвокат Черджиев О.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Болоболов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением от 30.08.2025 года и ему было назначено наказание в виде штрафа, которой он оплатил после освобождения. Болоболов В.А. также обратился в отдел полиции г. Реутов с заявлением о неправомерных действиях в отношении него сотрудниками ФСБ РФ. После этого он вновь был задержан и препровожден в ОМВД России по Дорогомиловскому району г. Москвы, где в отношении него составлен новый протокол, а дело направлено в суд. Административный материал в отношении него был сфальсифицирован.

В жалобе имеется ходатайство об истребовании из ОМВД г. Реутов МО заявления о неправомерных действиях сотрудников ФСБ РФ в отношении Болоболова В.А.

Полагаю, что данной ходатайство подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для проверки материалов дела и доводов жалобы. Иных письменных ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника Черджиева О.А., оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 августа 2025 года в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на улице, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, был выявлен гр. Болоболов Владимир Александрович, паспортные данные, который находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, возмущался, своим поведением привлекал проходящих мимо граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции, исполняющих служебные обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Болоболовым В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения; рапортами сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы; выпиской из книги постовой ведомости ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы; объяснениями сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела, имеются расписки на отдельных бланках (л.д. 15, 17) от 30.08.2025 г., из которых следует, что 30.08.2025 года, примерно в 02 час. 30 мин. в ходе патрулирования по адресу: 

<

...> (на улице), был обнаружен неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Болоболовым Владимиром Александровичем, паспортные данные, зарегистрированным и проживающим по адресу: адрес, который находясь на улице громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок в общественном месте, на замечания граждан не реагировал. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, а именно перестать выражаться нецензурной бранью и успокоиться, гражданин Болоболов В.А., не реагировал, продолжая дальше нарушать общественный порядок. В связи с чем, нами было принято решение задержать указанного гражданина с применением специальных средств, а именно наручников. После задержания, гражданин Болоболов В.А., был доставлен в дежурную часть Отдела для дальнейшего разбирательства, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; протоколом административного задержания № 0005163 от 01.09.2025 г.; и иными материалами дела.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины Болоболова В.А. во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.  

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств согласуется с письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения Болоболовым В.А. противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. 

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Болоболова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Болоболову В.А. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по пресечению нарушения общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, их действиях соответствуют требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.  

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Ссылка на положения ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Признав, что в рассматриваемом случае допущенное должностным лицом ОМВД нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, вышестоящим должностным лицом по протесту прокурора принято обоснованное решение об отмене постановления от 30 августа 2025 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако указанные постановление от 30 августа 2025 года и решение должностного лица ОМВД района Дорогомилово г. Москвы не являются предметом рассмотрения данного дела и могут быть обжалованы в порядке главы 30 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства, опровергаются определением судьи от 02.09.2025 года, согласно которому все заявленные ходатайства рассмотрены.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от обстоятельств дела. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей.      

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

Указанный перечень оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, является исчерпывающим.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Болоболов В.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив приведенные выше положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам в жалобе, в рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, либо снижения назначенного наказания в виде ареста, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к обществу, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного Болоболову В.А., малозначительным не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Болоболова Владимира Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков