Судья: Русинова Н.Г. материал № 22к-210/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Тереховой В.С., с участием прокурора Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 9 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2024 года в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать необоснованным и незаконным отказ в приеме его сообщения о преступлении, выраженном в бездействии УМВД России по 

<

адрес>, а именно нерегистрация сообщения в КУСП, ненаправление его для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также обязать должностных лиц зарегистрировать его сообщение в КУСП и направить его для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, а суд намеренно исказил в своем постановлении предмет обращения. Указывает, что не желал рассмотрения его обращения органами УМВД РФ по Липецкой области, однако они должны были принять это сообщение именно как сообщение о совершенном преступлении, зарегистрировать в КУСП, направить для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ. Полагает, что решение УМВД России по Липецкой области об отказе в приеме сообщения не обоснованно. Выражает несогласие с направлением данного ответа не в органы следствия, а в прокуратуру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не принял жалобу к рассмотрению.

Из жалобы следует, что заявитель оспаривает факт перенаправления заместителем начальника УМВД России по Липецкой области ФИО6 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в прокуратуру 

<

адрес>, считая, что таким образом допущено бездействие органов УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении и не проведении соответствующей проверки. Содержание заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию, не усматривается из заявления и наличие признаков состава преступления.

Само по себе перенаправление заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7; 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 января 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 9 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева