Судья Москвитина О.В. 22-2339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой В.В., 

с участием прокурора Беленцова В.Г., 

осужденного ФИО2,

адвоката Глоба Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор ФИО11 городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО2 

<

.......>

- 

<

.......> ФИО11 городским судом 

<

.......> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ,

- 

<

.......> мировым судьей судебного участка 

<

.......> 

<

.......> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

.......> освобожден по отбытию наказания, конец срока дополнительного наказания 

<

.......>, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> ФИО11 судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Глоба Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> на участке автодороги 

<

.......> 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном, при этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не гуманным. Указывает, что в ходе освидетельствования установлена незначительная доза алкоголя в крови. Противоправные действия объясняет тем, что имел цель доставить нетрезвых друзей домой, тем самым хотел избежать более тяжких последствий. По его мнению, суду необходимо было учесть данное обстоятельство как исключительное. Кроме того, судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянному. Указывает, что содержится под стражей с июня 2020 года, что соответствует 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии общего режима. Считает, что указанный срок является достаточным для восстановления социальной справедливости, обязуется исполнять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не нарушать закон, устроиться на работу, заниматься воспитанием своего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, назначив минимальное наказание в пределах отбытого им срока. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Привалов полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленном приговором преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетеля Г. (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания водителя ФИО2 в дневное время 

<

.......> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который не отрицал употребление спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование, результаты которого подтвердили его опьянение;

- показания свидетеля Агешивой об обстоятельствах задержания ФИО2 сотрудниками полиции по ее звонку;

- показаниями свидетеля Б., которой ФИО2 рассказал о его задержании за рулем автомашины в алкогольном опьянении;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

.......> (л.д. 12); акт освидетельствования ФИО2, подтверждающий его нахождение в момент проверки в состоянии опьянения (л.д. 19); вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка 

<

.......> ФИО11 судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-28); протокол осмотра видеозаписи о задержании ФИО2 и его освидетельствовании (л.д. 39-41);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелем осужденного не установлено.

Осужденный ФИО2 вину признал, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал подробные показания о том, что 

<

.......> он употреблял спиртное, затем управлял автомобилем, принадлежащим К., и при движении был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложившими ему пройти освидетельствование, на что он согласился.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия ФИО2 квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости не нашли своего подтверждения, поскольку назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке не установлено, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий