копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25.09.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах ФИО1 к ООО «Стэком» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Управа» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Стэком» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

29.05.2013 между ФИО1 и ООО «Стэком» заключен договор долевого строительства № 89К. Согласно условиям договора ООО «Стэком» обязалось предоставить ФИО1 2-х комнатную квартиру общей площадью 59,51 кв.м.

20.12.2013 квартира была передана ФИО1 Квартире присвоен номер 37.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены производственные недостатки:

не работает вытяжная вентиляция на кухне, в туалете и ванной комнате, а через вентиляционные отверстия в квартиру задувает холодный воздух;

промерзают стены на кухне и в детской комнате, в результате чего на стенах и кухонной мебели появилась плесень.

06.03.2018 ФИО1 направила претензию ответчику об устранении указанных недостатков, однако они не были устранены. 

Истец полагает, что ответчик нарушает Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд: обязать ответчика устранить недостатки указанные в претензии от 06.03.2018, взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки с истечения 45 дня по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф по 25% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 и НРОО «Управа».

В судебном заседании представители НРОО «Управа» и ФИО1 поддержали исковые требования, указав, что ответчик не устраняет выявленные недостатки. Указанные недостатки были выявлены зимой 2015 и супругом ФИО1 направлялись соответствующие претензии ООО «Стэком».

Представитель ответчика ООО «Стэком» исковые требования не признала. Указала на соответствие качества построенного дома и квартиры ФИО1 строительным нормам. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 года между ФИО1 и ООО «Стэком» был заключен договор долевого строительства № 89К. 

Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Маршала Казакова г.Н.Новгорода. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №37, ориентировочно общей площадью 59,51 кв.м. Состояние передаваемой квартиры указано в п. 2.2.3 заключённого договора.

20.12.2013 квартира была передана ФИО1

06.03.2018 ФИО1 направила претензию ООО «Стэком» об устранении недостатков: не работает вентиляция на кухне, в туалете и ванной комнате, через вентиляционные отверстия в квартиру задувает холодный воздух; промерзают стены на кухне и в детской комнате (л.д. 16).

20.03.2018 на указанную претензию ФИО2 был получен ответ, в котором указывалось на необходимость установки вентиляторов в вентиляционные каналы и установку ФИО1 приборов отопления с заниженной тепловой мощностью. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и причинах возникновения указанных в претензии недостатков, была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Вектор». В связи с поломкой технического оборудования, гражданское дело было возвращено без исполнения определения о назначении экспертизы.

Определением от 10.03.2019 производство экспертизы было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения ООО «Альтернатива» №6780 от 01.07.2019:

1. На основании проведенного обследования квартиры №37 дома №17/1 по Московскому города Нижнего Новгорода следует, что имеются отступления от проекта в части отсутствия вентилятора (и перфорированной решетки) на вентиляционном канале кухни, в ванной комнате установлен вентилятор отличный от проектного.

2. На момент судебного осмотра в квартире №37 дома №17/1 по Московскому шоссе города Новгорода: 

вентиляция работает. При этом, когда на вентканалах ванной комнаты и уборной отсутствуют вентиляторы, а в кухне окна находятся в режиме микропроветривания либо закрыты, вентиляция в помещении кухни работает на приток уличного воздуха.

следов сырости на ограждающей конструкции (в которой проходят вентканалы) не выявлено. Определить наличие либо отсутствие промерзания стен не представляется возможным в связи с тем, что на момент судебного осмотра не выполняются условия для проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций.

на отделочных покрытиях ограждающей конструкции (в которой проходят вентканалы), являющейся смежной для помещений гостиной и кухни, имеются пятна темного цвета, которые присутствуют на навесном шкафу в кухне.

3. В квартире №37 дома №17/1 по улице Московское шоссе города Нижнего Новгорода осуществлена: перепланировка в виде работ по монтажу перегородки со встроенным шкафом в помещении гостиной (детская комната в соответствии с формулировкой поставленного вопроса); переустройство в виде работ по замене приборов отопления (конвекторов на радиаторы типа М-140). Наряду с указанным, в исследуемой квартире заменены оконные конструкции, в помещении кухни отсутствует вентилятор на вентиляционном канале.

4. Однозначно определить причину образования пятен темного цвета на ограждающей конструкции исследуемой квартиры не представляется возможным. При этом на основании проведенного обследования следует, что наиболее вероятной причиной образования пятен темного цвета на ограждающей конструкции исследуемой квартиры вдоль вентиляционных каналов, обеспечивающих вентиляцию нижерасположенных квартир, является совокупность факторов, при которых в неопределенный момент времени через вентиляционные каналы (соседних квартир) поступал холодный воздух с улицы и в сложившемся в исследуемой квартире температурно-влажностном режиме произошло образование темных пятен. Причиной работы вентиляции в помещении кухни на приток (в случае когда на вентканалах ванной комнаты и уборной отсутствуют вентиляторы, а в кухне окна находятся в режиме микропроветривания либо закрыты) является отсутствие вентилятора на вентиляционном канале кухни, предусмотренного проектной документацией.

5. В связи с тем, что на момент судебного осмотра вытяжная вентиляция в исследуемой квартире работает, установить наличие/отсутствие промерзания стены не представилось возможным, отсыревание стен не выявлено, а однозначно установить причину образования пятен темного цвета не представляется возможным, необходимо пояснить следующее: для того, чтобы наружный воздух не поступал в помещения исследуемой квартиры через вентиляционный канал кухни (что происходит при демонтированных вентиляторах в санузлах) необходимо произвести установку вентилятора на вентканал кухни. Стоимость работ по установке вентилятора округленно составляет: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Экспертами была определена стоимость работ по восстановительному ремонту помещений исследуемой квартиры (при этом однозначно отнести выявленный дефект – появление тёмных пятен о цвета на ограждающей конструкции квартиры, к производственным не представляется возможным). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №37 дома №17/1 по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода составляет: 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. Восстановительная стоимость с учетом износа поврежденного имущества и заменяемых материалов (замена шкафа без замены фасада, сборка) составляет: 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В ходе допроса на судебном заседании эксперт ФИО3 также указал, что установка ФИО1 тепловых радиаторов меньшей мощности, чем предусмотрено проектом не привела к возможному промерзанию квартиры. Недостатки вызванные нарушением проекта возникли бы с начала эксплуатации квартиры. Тёмные пятна на стене в квартире ФИО1 являются результатом охлаждения стен вентиляционной шахты. Охлаждение происходит в каналах вентиляционной шахты, проходящих транзитом через квартиру ФИО1 по причине попадания холодного воздуха. По конструкции предусмотрено, что из вентиляции выходит теплый воздух, а холодный воздух попадать не должен. Темные пятна на транзитных вентиляционных каналах могут появляться, если нарушен режим эксплуатации в нижерасположенных квартирах, что способствует притоку холодного воздуха и приводит к появлению конденсата. Поскольку квартира ФИО1 расположена на верхнем этаже жилого дома, в относительной близости от верхнего уровня вентиляционного канала, наличие вентилятора обеспечивающего принудительное удаление воздуха необходимо.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Разрешая требования ФИО1, об обязании ответчика устранить недостатки указанные в претензии от 06.03.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала ответственность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований. 

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 15.11.2011 главой администрации г.Н.Новгорода было подписано разрешение ООО «Стэком» на строительство 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова. 

Приказом №519-01/02-04/209 от 29.11.2013 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области было утверждено заключение о соответствии техническим регламентам и проектной документацией 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова.

Заключением о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации №519-03/02-10/52 от 29.11.2013, 9-этажный жилой дом расположенный по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова был признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил)и проектной документации с шифром: 115.11-01, разработанной ЗАО «ИНКОН». 

Разрешением №RU52303000-112 от 29.11.2013 9-этажный жилой дом расположенный по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова был введён в эксплуатацию.

Распоряжением заместителя главы администрации Г.Н.Новгорода, главы администрации Канавинского района №1459-р от 16.12.2013 вновь построенному объекту капитального строительства: 9-этажному жилому дому расположенному по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова (адрес строительный) был присвоен адрес: г.Н.Новгород Канавинский район Московское шоссе дом №17 корпус 1.

Представленными в материалы гражданского дела документами: частью проектной документации шифр: 115.11-01, разработанной ЗАО «ИНКОН» для строительства 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул.Маршала Казакова, заказчик ООО «Стэком» в соответствии с которой возводилась система вентиляции: вентиляция жилого дома запроектирована естественная приточно-вытяжная, с учётом организованного поступления наружного воздуха через створку окна с регулируемым ограничением открывания, а также проветриванием и удалением воздуха из помещений кухонь и санузлов через вытяжные каналы, выходящие за пределы здания. На всех вентиляционных каналах квартиры 37 указанного дома проектом предусмотрена установка вентиляторов серии «Вентс 100ВК».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 – супруг истца прямо указал, что при подписании акта приёма-передачи квартиры от ООО «Стэком» ФИО1, со стороны застройщика участникам долевого строительства передавались вентиляторы, предусмотренные проектом. Как следует из акта осмотра ООО «Альтернатива» и не оспаривалось истцом, к каждому вентиляционному каналу были проведены провода передачи электроэнергии, необходимые для подключения вентиляторов.

Из показаний ФИО2 следует, что вентилятор на кухне не был установлен по причине того, что ФИО2 и ФИО1 не нравился звук работы вентилятора. То есть ФИО1, как участник долевого строительства сознательно допустила нарушение проектных требований к эксплуатации квартиры.

При этом указания ФИО2 на то, что квартира не была бы приобретена в случае, если бы он и супруга знали о вентиляторах в системе вентиляции суд признаёт несостоятельными. Как показал сам ФИО2, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.05.2013 №89К был заключён без какого-либо изучения проектной документации дома. Таким образом, проявив разумную осмотрительность, истец и её супруг могли изучить характеристики приобретаемой недвижимости. 

Доводы о том, что вентиляторы подлежали установке застройщиком суд также признаёт несостоятельными. Пунктом 2.2.3 предусмотрены требования к передаваемой дольщику квартире. Установка вентиляторов указанным пунктом не предусмотрена. 

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, приток уличного воздуха через вентиляционный канал, расположенный на кухне возникает только при полном отступлении от проектных условий эксплуатации квартиры: отсутствие вентиляторов на всех вентиляционных каналах в совокупности с закрытыми или находящимися в режиме микропроветривания окнами на кухне.

Также, как следовало из показаний ФИО2, он и его супруга ФИО1 заметили нарушения вентиляции только во вторую зиму проживания в квартире. Суд считает, что если бы недостаток вентиляции был вызван действиями ООО «Стэком» при строительстве дома, данный недостаток мог и должен был выявлен сразу после заселения в квартиру. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было получено доказательств того, что ответчик нарушил обязательства по договору от 29.05.2013 № 89К в части возведения системы вентиляции. 

При этом заключение эксперта ООО »Антис» №05/03/19 от 19.03.2019, выполненное по заказу истца, не противоречит выводам суда. Эксперт, установивший наличие притока воздуха из вентиляционного канала кухни, производил наблюдение и замеры при отсутствии вентилятора на вентканале. При этом обстоятельство открыто ли было окно на кухне или закрыто, экспертом не указано.

При принятии решения суд не учитывал указания представителя истца на действия ответчика по перекрытию выхода воздуха из вентиляционного канала на крыше. На момент экспертного осмотра ООО «Альтернатива» никаких посторонних предметов (за исключением остатков) на вентканале обнаружено не было. Никаких доказательств того, что вентканал был перекрыт застройщиком, не представлено. Кроме того, указанные действия находились бы в противоречии с интересами ответчика. Согласно заключению эксперта ООО »Антис» №05/03/19 от 19.03.2019, перекрытие вентканалов на крыше может привести к возникновению обратной тяги, то есть созданию тех обстоятельств, о которых и указывал истец в подтверждение своих требований.

Также суд не может признать появление пятен на обоях в квартире истца и локальное понижение температуры ограждающих конструкций следствием нарушения обязательств ООО «Стэком» по договору от 29.05.2013 № 89К. 

Как установлено заключениями ООО «Альтернатива» и ООО »Антис» указанные дефекты локализованы вдоль вентиляционных каналов, обеспечивающих вентиляцию нижерасположенных квартир. Как указано в заключении ООО «Альтернатива», наиболее вероятной причиной образования пятен темного цвета на ограждающей конструкции исследуемой квартиры вдоль вентиляционных каналов, обеспечивающих вентиляцию нижерасположенных квартир, является совокупность факторов, при которых в неопределенный момент времени через вентиляционные каналы (соседних квартир) поступал холодный воздух с улицы и в сложившемся в исследуемой квартире температурно-влажностном режиме произошло образование темных пятен. При допросе в ходе судебного заседания судебный эксперт указал, что причиной поступления холодного воздуха с улицы явилось нарушение правил эксплуатации нижерасположенных квартир.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истца, у суда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания устранения недостатков, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах ФИО1 к ООО «Стэком» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-747/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

УИД 52RS0002-01-2018-006854-85