Дело № 2а-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия указанного должностного лица, выразившегося в невыплате надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>». 7 декабря 2018 года по прибытии из основного отпуска за 2018 год в воинскую часть ему довели, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2018 года. Причина увольнения с военной службы до него доведена не была. 

Вместе с тем с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части он не согласен, поскольку перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ним не проводилась, пройти военно-врачебную комиссию ему не предлагали и лист беседы не составляли. С исключением из списков личного состава воинской части он не согласен ввиду невыплаты ему процентной надбавки за нахождение на полигоне «

<

адрес>» в период с июля по сентябрь 2018 года. 

В связи с этим административный истец просил суд отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

21 января 2019 года административный истец увеличил заявленные требования и просил суд также признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в невыплате ему надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности (далее – надбавка) за период участия в полевом выходе с июля по сентябрь 2018 года, обязав указанное должностное лицо обеспечить выплату оспариваемой надбавки, а Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ее. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что 12 сентября 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем с его участием была проведена внеочередная аттестация на предмет дальнейшего прохождения им военной службы. В ходе аттестации 

<

данные изъяты> ФИО8 охарактеризовал его с положительной стороны. Сам он каких-либо объяснений не давал, поскольку полагал, что его не будут слушать. После заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> довел до него, что комиссией принято решение о необходимости его увольнения с военной службы. Затем ему был предоставлен основной отпуск за 2018 год по 5 декабря 2018 года, однако из списков личного состава воинской части он был исключен также с 5 декабря 2018 года, что является незаконным, поскольку эти сутки входят в его отпуск. Перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ним не проводилась, лист беседы он подписал, не читая. При этом желание пройти военно-врачебную комиссию у него не выяснялось, однако он желает это сделать. Кроме того, в период с 20 июля по 15 сентября 2018 года он участвовал в полевом выходе на полигоне, однако надбавка за участие в данном мероприятии ему до настоящего времени не выплачена.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал необходимым административный иск удовлетворить частично, возложив на командира воинской части обязанность изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на день обеспечения положенным денежным довольствием – 18 декабря 2018 года и обеспечить выплату оспариваемой надбавки с июля по август 2018 года.

Согласно определению судьи от 25 декабря 2018 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены командир войсковой части № и аттестационная комиссия данной воинской части, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК»). 

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, аттестационной комиссии указанной воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по ЗК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 видно, что требования административного истца к учреждению она не признает, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление и выплату денежного довольствия исходя из сведений, внесенных в базу данных СПО «Алушта». Ответственность за внесение соответствующих сведений в базу данных в полном объеме, возложена на уполномоченных должностных лиц Министерства обороны РФ. При этом 14 декабря 2018 года в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО2 надбавки за особые достижения в военной службе в период с 8 июня по 24 октября 2018 года. Данная надбавка была выплачена административному истцу 18 декабря 2018 года.

Выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию указанному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащих, имеющих воинское звание «младший сержант» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командир войсковой части № наделен полномочиями по назначению на воинские должности в данной воинской части военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 октября 2018 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием явилось заключение аттестационной комиссии воинской части от 20 октября 2018 года №.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 октября 2018 года №, комиссия пришла к выводу, что административного истца целесообразно уволить с военной службы. При этом внимание комиссии было обращено на то, что ФИО2 характеризуется положительно, однако управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно копии вступившего в законную силу 25 сентября 2018 года постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в таких действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Свидетель ФИО9 показал, что при проведении аттестации ФИО2 он являлся председателем аттестационной комиссии войсковой части №. Внеочередная аттестация ФИО2 проводилась для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы, в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом 

<

данные изъяты> ФИО8 в присутствии административного истца охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. Между тем ввиду совершения указанного административного правонарушения, аттестационная комиссия рекомендовала командиру воинской части уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В ходе аттестации административный истец имел возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу, данное право предоставляется всем военнослужащим, которые рассматриваются аттестационной комиссией. 

Свидетель ФИО11 показал, что в случае отсутствия начальника медицинской службы воинской части он исполняет его обязанности и входит в связи с этим в состав аттестационной комиссии. Он присутствовал на заседании аттестационной комиссии при рассмотрении ФИО2, однако конкретных обстоятельств аттестации не помнит. Между тем всем военнослужащим, аттестация которых проводится, предоставляется возможность дать объяснения. 

Свидетель ФИО12 показал, что внеочередная аттестация ФИО2 проводилась в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом аттестационный отзыв в отношении ФИО2 составлял он, а также проводил беседу с административным истцом перед его увольнением с военной службы. От прохождения военно-врачебной комиссии ФИО2 отказался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 указанного выше административного правонарушения свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств, в связи с чем аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно пришла к выводу о необходимости его увольнения с военной службы.

При этом наличие каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации в ходе судебного заседания не установлено. Административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность дать свои объяснения, был положительно охарактеризован представлявшим его лицом. Между тем, несмотря на это, комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требование административного истца об отмене данного приказа является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода ФИО2 о том, что перед увольнением с военной службы он не был направлен на военно-врачебную комиссию, то суд признает его необоснованным, поскольку отсутствие заключения военно-врачебной комиссии не является препятствием для увольнения по оспариваемому основанию.

Кроме того, в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Довод же ФИО2 о том, что с ним не проводилась индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку он опровергается копией листа беседы с собственноручной подписью административного истца, подлинность которой им не оспаривается, а также показаниями 

<

данные изъяты> ФИО12.

Рассматривая требование административного истца о выплате надбавки суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, составляющих оклад месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу п. 12 ст. 2 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе предусмотренная п. 19 этой же статьи Закона, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и Порядком.

В соответствии с п. 56 Порядка, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 58 Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В силу п. 70 Порядка, надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются: количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участвующих в работах, с указанием, где, в какой временной период они их выполняли. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, и другие документы).

Согласно Перечню мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – Перечень), утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, полевой выход относится к мероприятиям за участие в которых, подлежит выплате надбавка.

В силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 27 июля 2018 года №, от 31 августа 2018 года № и от 24 сентября 2018 года №, ФИО2 в периоды с 27 июля по 30 августа и с 1 по 20 сентября 2018 года принимал участие в мероприятии, проводимом вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в котором выплачивается надбавка. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2018 года №-К, ФИО2 установлена надбавка за период с 1 по 20 сентября 2018 года в размере 40 процентов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года №-К, ФИО2 установлена надбавка за июль в размере 10 процентов оклада по воинской должности и за август – 60 процентов оклада по воинской должности.

Из ответа представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой от 29 января 2019 года № и расчетного листка ФИО2 за ноябрь 2018 года следует, что ему выплачена надбавка за сентябрь 2018 года в размере 40 процентов.

Как видно из ответа представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой от 18 февраля 2019 года №, сведения о приказе командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года №-К об установлении ФИО2 надбавки за период с 27 июля по 30 августа 2018 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить частично и обязать командира войсковой части № обеспечить реализацию изданного им приказа от 13 февраля 2019 года №-К, в части выплаты ФИО2 надбавки за период с 27 июля по 30 августа 2018 года.

Кроме того, поскольку функция по начислению и выплате денежного довольствия военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд считает необходимым, с целью восстановления прав административного истца в полном объеме, обязать руководителя данного учреждения выплатить ФИО2 надбавку за период с 27 июля по 30 августа 2018 года.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2018 года №-К видно, что ФИО2 с 24 октября 2018 года полагается сдавшим дела и должность и с 5 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата.

Из возражений ФИО3, расчетного листка ФИО2 за декабрь и выписки о состоянии его вклада в ПАО «Сбербанк России» следует, что административный истец был полностью обеспечен положенным денежным довольствием 18 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены и подлежат восстановлению путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на день зачисления ему положенного денежного довольствия, то есть на 18 декабря 2018 года.

Что же касается довода административного истца о том, что исключение из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2018 года является незаконным, то суд считает его обоснованным. 

Так, в силу п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Между тем в связи с изменением даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на 18 декабря 2018 года право административного истца на отдых восстановлено.

Кроме того, суд считает, что нарушение прав ФИО2, выразившееся в невыплате оспариваемой надбавки, может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава названной воинской части с 5 декабря 2018 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 25 октября 2018 года №-К (по строевой части), в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и перенести дату его исключения из таковых списков на 18 декабря 2018 года, обеспечив по эту дату всеми положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 18 декабря 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать бездействие командира войсковой части №, выразившееся в невыплате ФИО2 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в данных мероприятиях в период с 27 июля по 30 августа 2018 года, незаконным.

Обязать командира войсковой части № обеспечить выплату ФИО2 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в указанных мероприятиях в период с 27 июля по 30 августа 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в указанных мероприятиях в период в период с 27 июля по 30 августа 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк