РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем такси «Максим» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> являясь водителем такси забирал пассажира, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,. Столкновение с транспортным средством не совершал, участником ДТП не был, пассажир ФИО 1 не говорила ему о том, что он совершил ДТП, по какой причине она дала такие показания, не знает. Указал, что на его автомобиле имелись царапины, которые он впоследствии закрасил, однако данные повреждения могли являться следствием наезда на снежный сугроб ввиду того, что на данном автомобиле он и его напарник оказывают услуги такси. По какой причине указал в протоколе об административном правонарушении о том, что признает вину в инкриминируемом правонарушении, пояснить не смог. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода.

Потерпевший ФИО 2. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с указанным пунктом, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором имеются повреждения заднего бампера, заднего левого подкрылка, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, водитель которого скрылся с места ДТП;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены следы ремонтно- восстановительных работ заднего бампера. Наслоение вещества белого цвета в месте крепления заднего левого крыла и заднего бампера слева. Крепежные механизмы заднего левого крыла отличаются от крепежных механизмов заднего правого крыла. Царапины лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле в районе крепления заднего бампера на высоте от основания 

<

данные изъяты> см. Протокол составлен в присутствии водителей ФИО1 и ФИО 2., замечаний нет;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере слева высотой от основания верх 

<

данные изъяты> см, низ 

<

данные изъяты> см. На следах скольжения имеется наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета. Повреждено крепление заднего левого брызговика и подкрылка, Протокол составлен в присутствии водителей ФИО1 и ФИО 2., замечаний нет;

-рапортом инспектора ДПС ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП 

-показаниями потерпевшего ФИО 2., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, находился в больнице, где ему сообщили, что на его автомобиль совершил наезд водитель такси «

<

данные изъяты>», сообщили ему марку и цвет машины. В регистратуре он выяснил, что медсестра по имени 

<

данные изъяты> вызвала такси, которая позже сообщила ему номер автомобиля, совершившего ДТП. Виновник ДТП с места происшествия скрылся;

-показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она вызвала такси «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> По заказу приехал автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При осуществлении движения задним ходом водитель такси совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты>, которым управляет пациент их больницы. Она сообщила водителю о том, что он, возможно, совершил столкновение с другим автомобилем, спросила, будет ли он осматривать автомобиль, на что водитель пояснил, что все в порядке и уехал с места ДТП. Из дома она позвонила в больницу и сообщила о ДТП;

-из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он закрасил царапины на автомобиле, что также подтверждается объяснениями собственника транспортного средства ФИО 4, пояснившего, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО1, на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, которые были закрашены, когда автомобиль находился у ФИО1

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, состоятельным признать нельзя.

Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) следует, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному в протоколе, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и не почувствовать его. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО 1 подтверждено, что ФИО1 был поставлен ею в известность об участии в ДТП, однако в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД покинул место ДТП. Доказательств, дающих основание полагать, что свидетель ФИО 1 оговаривает ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 причастен к описанному событию, что объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании в указанное выше время и месте, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом возле 

<

адрес> возможно совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Позже обнаружил на своем автомобиле небольшие царапины, которые закрасил.

Из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде ареста у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.