Дело №2-4233/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта существования сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>. В обоснование заявления указано, что заявителю и его брату ФИО1 указанные объекты недвижимости принадлежали на праве долевой собственности. Учитывая, что при жизни совместное проживание с ФИО4 было невозможно, в 1982 году между братьями достигнута договоренность о разделе жилого дома; сведения о порядке раздела жилого дома внесены в техническую документацию на жилой дом. После соглашения о разделе жилого дома возведены также новые постройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 147,41 кв.м. 

<

дата изъята> наступила смерть ФИО1 Его наследником по закону является заинтересованное лицо – дочь ФИО7 Оставшиеся два наследника по закону права на наследственное имущество не оформляли. Установление факта порядка пользования жилым домом и земельным участком необходимо заявителю для регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе на наследников ФИО1, а также с учетом дополнительно возведенных строений.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания части 3 статьи 263 ГПК РФ следует, что рассмотрение заявления в порядке особого производства, в том числе заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь при отсутствии спора о праве.

В данном случае спор о праве на строение усматривается. Так, заявитель в обоснование того обстоятельства, что соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между ФИО1 и ФИО2 заключалось, представил копию соответствующего соглашения от 

<

дата изъята>. Действительно, после текста собственно соглашения в нем имеются рукописные записи «ФИО1» и «ФИО2». Вместе с тем, соглашение не содержит подписей лиц, его заключивших, тогда как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной в случае его подписания сторонами. 

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, встречные требования ФИО7 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В частности, решением удовлетворено встречное требование о признании за ФИО7 права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 77,4 кв.м.

При этом суд установил следующие обстоятельства. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 

<

дата изъята>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 120,8 кв.м. Помещения жилого дома, обозначенные в техническом паспорте под номерами 7-12, являются самовольно построенными. Общая площадь самовольных строений составляет 42,7 кв.м. В связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП площадь дома составляет 77,4 кв.м., ФИО7 признана принадлежащей доля в праве собственности на жилой дом именно площадью 77,4 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности включения в состав наследства самовольных строений общей площадью 42,7 кв.м., так как согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Сведения о том, что до настоящего времени за заявителем, ФИО7 и ФИО5 признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, т.е. общей площадью 120,8 кв.м., отсутствуют; на это обстоятельство заявитель не ссылается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении ряда условий.

Из содержания статей 12, 222 ГК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание прав на самовольное строение возможно, по общему правилу, судом, и только в исковом порядке.

В свою очередь, из содержания соглашения от 

<

дата изъята> видно, что предметом договора является определение порядка пользования в том числе помещениями, в отношении которых в решении суда от 

<

дата изъята> имеется вывод о самовольном характере из возведения. Более того, на то обстоятельство, что часть помещений возведена самовольно, имеется указание в самом соглашении. 

Следовательно, до признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 120,8 кв.м. самовольно возведенные помещения не могут являться предметом какого-либо договора.

С учетом изложенных обстоятельств заявителю необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом актуальной площадью, а также с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без рассмотрения.

Для разрешения данного заявления заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов