21RS0024-01-2024-004207-68

№2-2912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В.,с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыАндреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Рыбновскогорайона Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Заместитель прокурора Рыбновскогорайона Рязанской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 500040 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в сумме 500 040 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, прокурор обратился в суд с иском о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ФИО2 500040 рублей. 

Прокурор Рыбновскогорайона Рязанской области в судебное заседание не явился, представитель истца помощник прокурора Калининского района г.ЧебоксарыАндреева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. 

Ответчик ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия в отношении ФИО2 изменен, наказание усилено до 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, К., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и действующая его указанию, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ПК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе индивидуальной беседы с ФИО1 осведомленной от пайщика ПК «

<

данные изъяты>» Н. о деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, разъяснила последней основные принципы деятельности ПК «

<

данные изъяты>», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде займов и последующей выплате высоких процентов по данным договорам, а также рассказала о высокой доходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам, оговоренных в договорах займа, а также о заключенном с НКО «МОВС» договоре страхования финансовых рисков. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2, используя менеджера обособленного подразделения ПК «Надежный» 

<

адрес> К., окончательно сформировал у ФИО1 убежденность в надежности деятельности ПК «Надежный» и необходимости передачи названному кооперативу на основании договора займа принадлежащих последней денежных средств. 

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя К., действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива ФИО1 гарантировалась выплата в размере 16% годовых от суммы займа. После заключения вышеуказанного договора ФИО1, не зная об умысле ФИО2, направленном на хищение ее денежных средств, передала К., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей в соответствии с заключенным договором займа, а также денежные средства в сумме -20 рублей в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме 20 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а всего денежные средства в общей сумме 500 040 рублей. 

В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Мордовия, денежных средств ФИО1 в общей сумме 500 040 рублей, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в сумме 500 040 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Прокурор Рыбновскогорайона Рязанской 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обратился в суд с настоящим иском о взыскании сФИО2 в возмещении причиненногоей материального ущерба на общую сумму 500040 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Прокурор в качестве доказательствпричинения ущерба и его размера, противоправностиповеденияФИО2, его виновности в причинении данного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями сослался на вынесенный в отношении ответчика приговор, вступивший в законную силу.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 500 040 рублей установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, паспорт серии 9711 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 040 (пятьсот тысяч сорок) руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.80 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

Судья А.В. Мартьянова