№2-2115/2023

64RS0044-01-2023-002076-42

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> года за период с 28 апреля 2005 года по 16 мая 2023 года в размере 57 438 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 16 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

№>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 

<

№> от 

<

Дата> содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора №

<

№> от 

<

Дата> года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

Дата> года, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счёт № 

<

№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № 

<

№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, предоставив кредит заемщику. Несмотря на направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности до 28 ноября 2007 года, ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что 

<

Дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

№>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 

<

№> от 

<

Дата> года содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора №

<

№> от 

<

Дата> года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

Дата> года, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счёт № 

<

№> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № 

<

№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора. 

Истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности до 28 ноября 2007 года (л.д. 

<

№>).

ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец 

<

Дата> года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 28 апреля 2005 года по 29 октября 2007 года суммы основного долга, процентов и плат в размере 57438 рублей 67 копеек

Мировым судьей судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, 

<

Дата> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

№> от 

<

Дата> за период с 28 апреля 2005 года по 29 октября 2007 года в размере 57438 рублей 67 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова 

<

Дата> года отменен указанный судебный приказ.

С учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по кредитному договору №

<

№> от 

<

Дата> года представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением.

В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания искового заявления и расчета задолженности ответчика, следует, что ФИО1 

<

Дата> года выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

Дата> в срок до 28 ноября 2007 года.

Суд, установив период образовавшейся задолженности (с 28 ноября 2007 года), приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15 марта 2022 года), срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья