Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения № 5744 от 10.08.2015, ордера № 927522 от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

По утверждению представителя истца, 01.09.2017 в 02 часа 55 минут в 

<

...> от ул. Леваневского в сторону ул. Седина, на не регулируемом перекрестке с ул. Янковского произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением О., автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А. 04.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.09.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04.10.2017 ответчиком истцу направлено уведомление о направлении на СТОА ИП ФИО4, т.е. через месяц после подачи документов в страховую компанию. В связи с нарушением ответчиком срока направления автомобиля на ремонт истец обратился в ООО «Авто-Легион 2014», где установили фактическую рыночную стоимость ремонта его автомобиля, что составило с учётом износа 508383 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке до настоящего времени. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с 08.11.2017 по 4000 руб. в день по день вынесения решения суда, расходы на досудебную экспертизу 7000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражение, в которых сообщила о несогласии с исковыми требованиями, т.к. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об убытке 05.04.2018., осмотр транспортного средства истца состоялся 08.09.2017, о чем составлен акт осмотра № А-919955, подписанный истцом, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, которое направлено истцу заказным письмом с уведомлением. По заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219504,72 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 01.09.2017 в 02 часа 55 минут в 

<

...> от ул. Леваневского в сторону ул. Седина, на не регулируемом перекрестке с ул. Янковского произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением А., автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением О., автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., автомобиля «БМВ 116i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 116i» причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя А. 

04.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено накладной № 00-31883, которое получено ответчиком 05.09.2017. 

08.09.2017 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

04.10.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу направлено уведомление о направлении на СТОА к ИП ФИО4 

В связи с нарушением ответчиком срока направления автомобиля на ремонт 05.10.2017 истец обратился в ООО «Авто-Легион 2014», где установили фактическую рыночную стоимость ремонта его автомобиля, что составило с учётом износа 508383 руб. 

25.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждено накладной № 00-34221.

Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке до настоящего времени, выслав в адрес истца письменный отказ от 19.01.2018.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116i» с учётом износа составляет 409180,96 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями представителя истца, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «БМВ 116i» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 01.09.2017, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертом, согласуются с доводами представителя истца, не опорочены ответчиком.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком 25.20.2018. 

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения его транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 480-10-17 от 20.10.2017) в размере 7000 руб. (квитанция-договор № 123472) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2017 по 27.11.2018 составил 384 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 1536000 руб. (400000 руб. х 1% х 384 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Материалы гражданского дела не содержат ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки. Финансовой санкции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Юравтоцентр» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, учитывая ходатайство ООО «Юравтоцентр» о взыскании стоимости экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Юравтоцентр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., при этом суд учитывает сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116i», государственный регистрационный знак №, 400000 руб.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 200000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 руб., 

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 480-10-17 от 20.10.2017) 7000 руб.,

всего взыскать 1 007 000 (один миллион семь тысяч) руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юравтоцентр» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 099/18/С от 14.11.2018) в размере 15 000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы: юридический адрес: 350000, г, Краснодар, ул. Леваневского, 15, оф. 308, наименование организации: ООО «Юравтоцентр», ИНН 

<

***>, КПП 231001001, Банковские реквизиты: получатель ИНН/КПП 

<

***>/231001001 ООО «Юравтоцентр», Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, счет получателя р/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 93816208, ОКВЭД 74.11,74.14.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 235 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018. 

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 03.12.2018.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко