№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

<

адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и определении доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и определении доли в наследственном имуществе. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> гражданском браке. В указанный период времени они вели общее хозяйство, семейный бюджет был общим. Между сторонами существовали длительные серьезные отношения, которые воспринимались окружающими людьми и ими как семья. Факт семейного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО13, ФИО9 Кроме того, у истца имеются совместные фото, также подтверждающие постоянное совместное времяпрепровождение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещание не оставила. Все открывшееся после ее смерти имущество перешло по наследству ее сыну ФИО3 

За период совместного проживания с ФИО1 на совместные денежные средства ими были приобретены:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- легковой автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, примерной стоимостью 240000 рублей;

- земельный участок с домом, используемый как садоогород, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (

<

адрес>, 22 км тракта Якшур-Бодья – Ижевск), баней, теплицами в количестве 2 шт., примерной стоимостью 400000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (

<

адрес>, 22 км тракта Якшур-Бодья – Ижевск);

- кладовое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>» (

<

адрес>, 22 км тракта Якшур-Бодья – Ижевск);

- стиральная машина-автомат, примерной стоимостью 30000 рублей;

- холодильник, примерной стоимостью 49000 рублей;

- холодильная камера, примерной стоимостью 16000 рублей;

- газовая плита, примерной стоимостью 6000 рублей;

- кухонный гарнитур, примерной стоимостью 16000 рублей;

- тумбовый стол, примерной стоимостью 17000 рублей;

- стулья в количестве 4 шт., примерной стоимостью 18000 рублей;

- стенка в гостиную, примерной стоимостью 29000 рублей;

- ковры в количестве 3 шт., примерной стоимостью 30000 рублей;

- ковровые дорожки в количестве 4 шт., примерной стоимостью 5000 рублей;

- зеркало, примерной стоимостью 1300 рублей;

- шифоньер, примерной стоимостью 18500 рублей;

- подвесной шкаф в ванной комнате, примерной стоимостью 950 рублей;

- диван-кровать, примерной стоимостью 11000 рублей;

- телевизор в количестве 2 шт., примерной стоимостью 10000 рублей;

- комод, примерной стоимостью 16000 рублей;

- пиджак кожаный, примерной стоимостью 25000 рублей;

- журнальный столик, примерной стоимостью 2800 рублей;

- женские шубы в количестве 2 шт., примерной стоимостью 150000 рублей.

Итого нажито имущество общей стоимостью 1 091 550 рублей.

В период совместного проживания с ФИО1 двухкомнатная квартира была обменена на трехкомнатную, впоследствии трехкомнатная квартира была разменяна на двухкомнатную и однокомнатную квартиры. При обмене квартир были заменены все окна (поставлены пластиковые), двери (в количестве 16 шт.), окна на балконах, всего на ремонт было потрачено примерно 250000 рублей совместных денежных средств. 

Для приобретения в собственность (оформленную на имя ФИО1) автомобиля ВАЗ 21150, г/н № истцом был оформлен договор купли-продажи его личного автомобиля ВАЗ 2108, с последующим вложением вырученной денежной суммы в покупку нового автомобиля. 

Имеются документы о ремонте указанного автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, оплата ремонта производилась истцом из общих семейных доходов. 

В период совместной жизни отношения истца и ФИО1 полностью соответствовали понятию семейных, за исключением наличия официальной регистрации. В настоящее время после смерти ФИО1 принявший наследство сын умершей ФИО3 отказывается осуществлять раздел имущества, принадлежащего истцу и ФИО1, и не соглашается с предложенным планом раздела. 

С даты смерти ФИО1 ответчик выгнал истца из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ограничил доступ в указанное жилое помещение путем смены замков на входной двери.

По нормам ст. 252 ГК РФ все имущество, приобретенное на общие средства лиц, считается их общей долевой собственностью. По желанию одного из участников оно может быть разделено между всеми собственниками. При невозможности или нежелании других сделать это мирным путем, заинтересованный участник вправе требовать судебного решения вопроса. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец просит признать имущество, нажитое между ним и ФИО1 в период с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым; признать истца наследником умершей ФИО1; признать за истцом ? долю на открывшееся после смерти ФИО1 наследство; взыскать с ответчика в пользу истца 545 775 рублей в счет компенсации ? доли имущества, открывшегося после смерти ФИО1, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что с ФИО1 он познакомился в 1999 году, тогда ей исполнилось 55 лет. Жил с ней до ДД.ММ.ГГГГ. Иск вызван тем, что он хотел договориться с ФИО3 по разделу имущества. Он сначала согласился, потом мнение своё изменил. На огороде он был всего только один раз, ничего в огороде не делал. Он попросил ответчика за огород 100 тысяч рублей и огород бы отдал ему. ФИО3 отказался и потребовал ключи от огорода. Он ключи не отдал. Во время совместной жизни с ФИО1 они вели общее хозяйство, доходы были общие. С ФИО1 они проживали по 

<

адрес>. Потом разменяли жилье и купили двухкомнатную по 

<

адрес>. В последнее время жили там. Когда ещё жили на 

<

адрес>, то стали вместе приобретать мебель. Старую мебель увезли на садоогород. Потом переехали на 

<

адрес> мебели забрал ФИО3, а часть они взяли с собой и ещё дополнительно приобретали. Купили стиральную машину, холодильник, газовую плиту, в кредит брали камеру холодильную. Квартиру на 

<

адрес> купили примерно в 2014 году. По словам ФИО11 по документам собственники она и ФИО6. На чьи средства она приобреталась, затрудняется сказать. Но у них с Людой были общие деньги. О покупке квартиры по 

<

адрес> он узнал уже после сделки. Во время совместной жизни он продал свой огород. После продажи своего огорода практически сразу на общие деньги купили огород в 

<

адрес>», там огород у подруги ФИО1 Купили огород примерно в 2007 году. На участке был недостроенный сруб. На огороде построил дом, баню, гараж, теплицы, кладовка. Сруб для бани он заказал и сам привез. В баню купил печь. Ухаживали за огородом вместе. Строил он один. Также во время совместной жизни примерно в 2004-2005 году он продал свой автомобиль ВАЗ-2108 и в 2007 году приобрели ВАЗ-2115. После приобретения огорода и машины Люда спрашивала, на кого будем оформлять, он ей говорил, как считаешь нужным, так и делай. Также добавил, что он военный пенсионер, пенсия составляет на сегодняшний день 42 тысячи рублей. У ФИО1 пенсия составляла около 15-16 тысяч рублей. Потом ей дали 2 группу инвалидности и пенсия стала около 22 тысяч рублей. Но помимо пенсии он ещё работал до 2005-2006 года. Они хотели заключить брак, но её дети были против. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО12, также указала, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не признает исковые требования. Истец с ФИО1 жили не в браке. Сам факт совместного проживания в течение 18 лет она не исключает. Эти отношения не порождают правовых последствий, которые указаны в исковом заявлении. Круг наследников законом определен. Только зарегистрированный брак в РФ порождает изменение статуса совместно приобретенного имущества. Оснований для удовлетворения иска не имеются. Непонятно почему истец всё имущество оформил на ФИО1 Продолжительное совместное проживание, говорит о том, что ФИО1 не желала заключать брак. После смерти ФИО1 её сын ФИО3 ни на какое имущество не претендовал. Но после того как ФИО2 забрал практически всё имущество с огорода, то возник конфликт. Была вызвана полиция. Забирались ключи от машины и от огорода с полицией. ФИО1 была независима от детей. Её дети обеспечены. Корысти у них нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 ее брат, ФИО1 - сноха, то есть жена ее брата ФИО2, с Людой она была в очень хороших отношениях. ФИО2 и ФИО1 жили вместе, вели общее хозяйство. У брата был сначала свой автомобиль, потом он продал его, и они купили новый автомобиль. Также у ФИО5 был огород в Мужвае, у нее там же огород. Он продал свой огород, и они купили огород в 

<

адрес>». Когда она приходила к ним в гости, то Люда всегда хвасталась покупками: шубы, дубленка – показывала ей. Купили также они во время совместной жизни холодильник, морозильную камеру. Всё что у них было в квартире на 

<

адрес>, всё нажито совместно. Она как-то спросила Люду, почему они не оформляют брак, она сказал, что против её дочь, которая сказала, что если Люда согласится заключить брак, то она попросит её уйти из квартиры, которая была оформлена на дочь. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 она знакома очень давно, где-то с 1980-х годов. С ФИО1 знакома около 20 лет. У них была общая компания. ФИО5 с ФИО4 пришли к ним, они познакомились. ФИО2 с ФИО1 не сразу стали вместе жить. Потом где-то через полгода стали жить вместе на ул.9 января, там трехкомнатная квартира. Она была в гостях у них. Знает, что что-то в период совместного проживания они покупали машину, шубы ФИО4. Также они купили земельный участок на огороде. Потом стали там уже строить. Люда говорила, что сруб в огород покупал её сын, а всё остальное строил ФИО5 сам. Баню построил, дом. Покупали мебель вместе в квартиру и на огород. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что - ФИО2 его дядя. ФИО1 жена его дяди Сам он стал жить в Ижевске с 2004 года, жил в гостинке у дяди по ул.

<

адрес> Что приобретали они, он не вникал, но знает, что купили автомобиль и дачу. На даче он был, помогал дяде. Кем приобреталась дача, не спрашивал, думал, что на общие деньги. Они купили огород с недостроенным домом. Потом дядя достраивал его, также построил баню, телицы. С его автомобилем он проходил ТО, делал покраску. За чей счет был куплен автомобиль, он не спрашивал. За чей счет строились, он также не спрашивал. У них была квартира по ул.9 января. Он был в ней. Квартира расположена напротив ТЦ «Гвоздь». Там у них было всё общее. Жили они как муж и жена. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 она знает очень давно. С ФИО1 она познакомилась, когда она стала жить с ФИО2. Они встречались в гостях у ФИО17. Она помнит, что у них появилась машина. Видела, что Люда стала одеваться очень хорошо, появились шубы. Люда хвалила ФИО5, говорила, что он очень хороший. До знакомства с Людой у ФИО5 был автомобиль, он его продал и они купили новый автомобиль. Также раньше у ФИО5 был огород. Он продал его, и они купили другой огород. Но в новом огороде она не была. Со слов Люды ФИО5 там всё строил что-то. 

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО1 проживали совместно без заключения брака с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается. 

Также судом установлено, что ФИО3 является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- легкового автомобиля ВАЗ 21150, г/н № (свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

- земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, 22 км тракта Якшур-Бодья – Ижевск (улица 22, участок 693).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт длительного совместного проживания с ФИО1 и ведения общего хозяйства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется, и, соответственно, на указанные правоотношения не могут распространяться положения ст. 256 ГК РФ.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании имущества, приобретенного лицами, не состоящими в браке, общим, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о возникновении общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а не свидетельские показания о ведении совместного хозяйства и совместном проживании. 

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО1 в период приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, права и обязанности супругов между ними не возникли. Их совместное проживание, ведение общего хозяйства, совместное пользование спорным имуществом не свидетельствуют о возникновении общей собственности на спорное имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность, суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение имущества. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын ФИО3, который в установленном законом порядке принял наследство. 

Завещание ФИО1 в пользу истца не составляла, ее наследником первой очереди или лицом, имеющим право на обязательную долю, истец не является.

Соответственно, право истца на спорное имущество ни в порядке наследования, ни в качестве совместно нажитого в период проживания, не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество и доказательства внесения соответствующей доли денежных средств на приобретение спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении остальных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и определении доли в наследственном имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова