Дело №2-894/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 октября 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 237 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере237 200 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 20 июня 2018 г. в 22 часа 25 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ........ В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ......, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № .......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате по страховому случаю транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ........ООО СК «Гелиос» рассмотрели данное заявление и произвели выплаты по страховому случаю в размере 162 800 рублей. 25 июня 2018 г. в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ........ После чегоООО СК «Гелиос» не явились на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ........ 12 июля 2018 г. в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ООО СК «Гелиос» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №....... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства»» марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ....... от 20 июля 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №....... от 20 июля 2018 г., автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ....... составляет 417 034 рубля 94 копейки. Стоимость экспертного заключения №....... от 20 июля 2018 г., автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер .......: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО СК «Гелиос»и услугами независимого оценщика составляет: 237 200 рублей (400 000 рублей – 162 800 рублей). 23 июля 2018 г. в ООО СК «Гелиос»была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО СК «Гелиос», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда составляет 237 178 рублей. Кроме того просит взыскать сООО СК «Гелиос» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублейи судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 22 октября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 сентября 2018 г., просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 231 634 рубля 91 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 231 634 рубля 91 копейку; штраф в размере 115 817 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, которая приобщена к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требованияподлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 20 июня 2018 г. в 22 часа 25 минут на перекрестке ул.Пашковская/ул.Костылевав г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ......., под управлением М.А., принадлежащего А.Е. и транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ......., под управлением Г.А., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 20 июня 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является М.А., который 20 июня 2018 г. в 22 часа 25 минут на перекрестке ул.Пашковская/ул.Костылева в г.Краснодаре, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ....... не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ......., в результате чего транспортного средство Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ....... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ....... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 июня 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

10 июля 2018 г. ООО СК «Гелиос» рассмотрев заявление ФИО1 произвело страховую выплату в размере 162 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №....... за период с 02 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г.). 

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №....... от 20 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ......., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......., цвет: белый, без учета износа составляет 502 865 рублей 96 копеек; с учетом износа составляет 417 034 рубля 94 копейки. 

31 июля 2018 г., истец ФИО1 обращался в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере237 200 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) –162 800 рублей (выплаченное ООО СК «Гелиос» страховое возмещение от 10 июля 2018 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 31 июля 2018 г. 

Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 237 200 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ....... назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ......., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 394 434 рубля 91 копейка. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 сентября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 20 июня 2018 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» в размере231 634 рубля 91 копейки (394 434 рубля 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ......., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 24 сентября 2018 г.) - 162 800 рублей (выплаченное ООО СК «Гелиос» страховое возмещение от 10 июля 2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Гелиос» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 231 634 рубля 91 копейку, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 231 634 рубля 91 копейки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №....... от 20 июля 2018 г. на сумму 10 000 рублей. 

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 231 634 рубля 91 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (231 634 рубля 91 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*103 дня (с 13 июля 2018 г. по 23 октября 2018 г. включительно), что составляет 238 583 рубля 96 копеек. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчикаООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 180 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО СК «Гелиос» заявления и претензии, ответчиком ООО СК «Гелиос» требования истца не исполнены в полном объеме. 

Поскольку ООО СК «Гелиос» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от14 сентября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 27 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизысумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 416 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 634 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 91 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 496 634 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 91 копейку. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич