дело № 2-4342/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 30.11.2022 по адресу: 

<

...> км + 850 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, ФИО5 буксировал автомобиль марки ГТ ФАВ, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, у которого в ходе движения отвалилось колесо и совершило столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №. Далее в автомобиль, стоящий на Ярославском шоссе, на полном ходу врезался автомобиль ЛАДА ФИО7, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3. Как установлено следователем СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области водитель автомобиля ЛАДА ФИО7, гос.рег.знак №, ФИО2, совершивший столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №, не имел технической возможности для остановки транспортного средства и избежания ДТП вследствие внезапно появившегося препятствия. Согласно заключению эксперта, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находился на больничном, испытывал нравственные переживания, физическую боль, связанную с полученными травмами. До настоящего времени испытывает сильные боли в местах переломов. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае водителем источника повышенной опасности является ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3). Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность при возмещении морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Леванов В.И. (л.д. 35) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск признал частично, в части компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей, пояснил, что он не смог избежать столкновения, знак аварийной остановки не был выставлен истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; поскольку моральный вред подлежит взысканию независимо от вины, полагала возможным взыскать в пределах 150 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 30.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111930, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

Из материала проверки № 263-пр-23 от 08.09.2023 по факту указанного ДТП следует, что 30.11.2022 примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Ярославль, на 28 км + 850 м указанной автодороги совершил наезд на находившийся в неподвижном состоянии, ввиду остановки из-за ранее случившегося ДТП, автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.05.2023 № 620, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Лада 111930, гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижный автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, путем применения экстренного торможения;

в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного определения, водитель автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № при вынужденной остановке по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия должен был включить аварийную световую и выставить зван аварийной остановки, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ (л.д. 24-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2023 № 217, у ФИО1 выявлены переломы 10-12 грудных позвонков. Установленные переломы образовались ударным воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Точное место приложение силы определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений и низкого разрешения томограмм. Переломы 10-12 грудных позвонков в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) (пункт 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (л.д. 17-23).

11.09.2023 следователем по особо важным делам СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022, виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930, гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижный автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***>, путем экстренного торможения (л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля Лада 111930, гос.рег.знак 

<

***>, причинившего телесные повреждения ФИО1, является ФИО3. 

ФИО2 в момент ДТП управлял данным автомобилем на законном основании, согласно полису ОСАГО был допущен к управлению данным автомобилем.

Как ранее отмечалось, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 111930, гос.рег.знак 

<

***>, на законных основаниях, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, а не с собственника этого транспортного средства – ФИО3, и не солидарно, как об этом просит истец.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью произошло в отсутствие вины причинителя вреда ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижный автомобиль потерпевшего, путем применения экстренного торможения.

Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, его средний доход по месту службы, наличие на иждивении дочери, для обучения которой в университете, ФИО2 оплачивает кредитные обязательства, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий и почетного донора России.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: