Судья 1-й инстанции Мельникова М.В. № 22-3913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Виго В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Виго В.И. и Добрынина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан. Основанием для задержания послужило то, что на одежде ФИО1 и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

30 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Киренского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 не судим, поэтому вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий». Реальность указанных судом оснований не подтверждена достоверными сведениями и является лишь предположением. Судом не учтено, что ФИО1 оспаривает виновность, имеет постоянное место жительства на территории г. Киренска, к уголовной ответственности привлекается впервые. Тяжесть совершенного преступления, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения, которая не связана с изоляцией от общества, при этом указывает следующие. Представленными материалами не подтверждается причастность ФИО1 к преступлению. Ранее он не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, сам сообщил о произошедшем событии в органы правопорядка. Участковый инспектор характеризует ФИО1 как лицо не склонное к совершению насильственных действий. Суд первой инстанции не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся организатором конфликта. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб адвокатов Добрынина А.А. и Виго В.И. просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме. Защитник обвиняемого – адвокат Виго В.И. апелляционные жалобы поддержала и просила судебное решение изменить, избрать более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности заключения под стражу обвиняемого и просила доводы апелляционных жалоб отклонить.

Изучив материалы, в том числе дополнительно представленные характеристики, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам жалоб обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к умышленному причинению смерти потерпевшему, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных следствием протоколах следственных действий. Все соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого ФИО1 и его отношении к подозрению, изложенные в соответствующих протоколах допросов, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании с участием сторон. 

При этом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности ФИО1, доводы апелляционных жалоб, что ФИО1 не совершал преступления, безосновательны и не порочат выводов суда.

Нарушения уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с данными о личности ФИО1, который не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, который хотя и имеет вероятностный характер, однако, соответствует материалам дела с учетом стадии производства по уголовному делу, которое находится на первоначальном этапе. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Виго В.И., что тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу безосновательны.

Кроме того, суду были представлены сведения, что обвиняемому инкриминируется совершение деяния по месту его жительства, что ФИО1, принимались меры к сокрытию следов преступления в квартире, сокрытию ножа и одежды, а также, что он не имеет устойчивых социальных связей, поскольку холост, отсутствуют иждивенцы.

В судебном заседании данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, которые вновь приводятся в апелляционных жалобах исследовались и были учтены. Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в настоящее время не имеется оснований, является правильным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Иная оценка представленных стороной защиты как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы – характеристики в отношении ФИО1 не порочат каких-либо выводов суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Виго В.И. и Добрынина А.А. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. По смыслу данной нормы закона, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Однако, суд не привел общую продолжительность периода содержания под стражей, что следовало указать в силу предписаний закона. 

Кроме того, согласно пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2020 года и в этот же день ФИО1 задержан. 

Таким образом, окончание 2 месячного срока меры пресечения с учетом времени задержания, приходится на 28 января 2021 года включительно. Именно в 24 часа 28 января 2021 года истекает установленный судом срок. Данное обстоятельство требует уточнения в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 января 2021 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Виго В.И. и Добрынина А.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов