Судья - Качкинова Ч.В. Дело № 22-261/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кима Р.И., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кима Р.И., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Автор представления указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УК РФ, указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ является преступлением средней тяжести. Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей по делу, выразившегося в несоблюдении ФИО14 требований ПДД РФ ввиду не использования ею ремня безопасности при поездке на транспортном средстве. Вместе с тем, обязанность по перевозке пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, в соответствии с ПДД РФ, лежит на водителе транспортного средства. Данные обстоятельства проверялись в суде, при этом ни потерпевшая, ни ФИО1 не смогли ответить утвердительно, были ли потерпевшие пристегнуты ремнями безопасности и указывал ли водитель на необходимость это сделать в начале поездки. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии данного смягчающего обстоятельства, по мнению прокурора, подлежат исключению. Прокурор полагает, что указанными обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания, необоснованно улучшено положение ФИО1, в связи с чем просит приговор изменить, усилить дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

При избрании вида и размера наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей по делу (несоблюдение потерпевшей ФИО14 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении ею при поездке ремней безопасности).

При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также ст.12.6 КоАП РФ, обязанность по перевозке пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, лежит на водителе.

Как справедливо указано в представлении и следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства проверялись в судебном заседании, при этом достоверно установлено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, вместе с тем, не установлено указывал ли ФИО1, как водитель транспортного средства, своим пассажирам на необходимость это сделать в начале поездки (т.2 л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным, оно подлежит исключению из смягчающих обстоятельств, что влечет усиление дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указав на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести;

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшей по делу (несоблюдение потерпевшей ФИО14 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении ею при поездке ремней безопасности); 

-усилить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова