Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-32/2025

51MS0041-01-2025-000923-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Соколова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 – Менжулиной А. А.вны на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2025 года должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Менжулина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не было установлено лицо, которое несвоевременно в установленный срок не представило сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указала, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного предоставления сведений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 и его защитник Менжулина А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судебные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 13 марта 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2025 года должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление не может быть признано соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из вводной, описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, действия должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако в резолютивной части постановления мировой судья признал должностное лицо – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, высказываясь о юридической квалификации содеянного должностным лицом – руководителем ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1, мировой судья не мотивировал переквалификацию его действий с состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были допущены противоречия между вводными, описательно-мотивировочной и резолютивными частями судебного акта, чем были нарушены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные противоречия, касающиеся юридической квалификации содеянного, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения, искажают его суть. 

При таких обстоятельствах, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Следовательно, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, а также то, что установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 – Менжулиной А. А.вны – удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущество ЗАТО Александровск» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Соколова