Дело № 1-203/2019 

Поступило 27.06.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-001973-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е., старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области ФИО2, представившего удостоверение № 2221 от 29 октября 2018 года и ордер № 1062 от 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

29 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 17 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2019 года (данное наказание не отбывшего);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

12 мая 2019 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес> г. Бердска вместе с ранее незнакомым Потерпевший №1, увидев, что последнему стало плохо, и тот выронил из рук свой мобильный телефон на землю, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон «Хонор 9» (имеи: №, №) стоимостью 15 000 руб. в кожаном чехле-книжке стоимостью 580 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности с нулевым балансом на счету. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 15 580 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку хотел вернуть телефон (л.д. 149 оборот), при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-41, 50), вину в содеянном он полностью признал, показал, что 12 мая 2019 года в дневное время, выйдя из своего дома, он увидел у дома Свидетель №1 и незнакомого мужчину в цветном махровом халате (далее – Потерпевший №1), которые распивали алкогольный напиток «Джин Тоник», он к ним присоединился. Минут через пять Потерпевший №1 стало плохо, и последний стал кому-то звонить по своему телефону, но разговаривать не смог и отдал свой мобильный телефон Свидетель №1, который кому-то по данному телефону сказал, что Потерпевший №1 находится у 

<

адрес> на лавочке. После этого Свидетель №1 вернул телефон Потерпевший №1, который лег на лавочку, а телефон, находящийся у него в руке, упал на землю и немного откатился в сторону. В этот момент Свидетель №1 стал оказывать помощь Потерпевший №1, а он (ФИО1) пока никто не видит, решил похитить указанный телефон, поднял его и положил в карман своей куртки. Когда Потерпевший №1 стало лучше, то он и Свидетель №1 пошли к знакомому, чтобы продолжить употреблять спиртное, а Потерпевший №1 остался лежать на лавочке. Свидетель №1 он не говорил, что украл телефон. Когда он пришел домой, то спрятал похищенный мобильный телефон в чехле черного цвета под диваном в своей квартире, сим-карту из телефона не вынимал. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про мобильный телефон, но он про него забыл и ничего не смог пояснить. В ходе осмотра сотрудниками полиции его квартиры под диваном был обнаружен и изъят мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1 

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, но пояснил, что поднял телефон и хотел его вернуть Потерпевший №1 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые потерпевший подтвердил в судебном заседании при даче показаний (л.д. 29), 12 мая 2019 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, его сожительница Свидетель №2 была на работе. Около 15 часов ему стало плохо, и он вышел на балкон на свежий воздух, на лавочке увидел двух незнакомых мужчин (Свидетель №1, ФИО1), у которых он решил попросить помощи, т.к. лучше ему не стало. Он вышел на улицу в халате и тапочках, с собой у него был телефон, на котором он набрал номер телефона своей сожительницы и жестами попросил мужчин поговорить с ней, сказать, где он находится, поскольку когда у него приступ, то он не может говорить. Он передал телефон Свидетель №1, затем ему (Потерпевший №1) стало плохо, и он не помнит, вернул ли ему Свидетель №1 телефон. Видел, что Свидетель №1 и ФИО1 убегали от него в другую сторону. Через несколько минут он пришел в себя, около него находились мужчина и женщина. Он стал искать свой телефон, но не нашел и сказал данным мужчине и женщине, что Свидетель №1 и ФИО1 похитили его телефон. Тогда женщина побежала за ними, но не догнала их. В это время к ним подошла его сожительница Свидетель №2, которая вызвала сотрудников полиции. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Хонор 9» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 руб., чехол-книжка стоимостью 580 руб., сим-карта оператора «Теле 2» не представляющая материальной ценности с нулевым балансом на счету. Ущерб для него является значительным, так как на протяжении года он не работает, доход их семьи складывается из дохода его сожительницы и составляет около 30 000 руб. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в показаниях, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила в судебном заседании при даче показаний (л.д. 45) указала сведения, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств хищения его телефона. Также показала, что у Потерпевший №1 случаются приступы из-за резкого понижения сахара в крови. Женщина, побежавшая за Свидетель №1 и ФИО1, сказала, что последние зашли в 

<

адрес> или за этот дом. Она (Свидетель №2) зашла в указанный дом, стала звонить на телефон Потерпевший №1, но не слышала звонка. Впоследствии мобильный телефон был обнаружен и изъят у ФИО1, возвращен Потерпевший №1 через два-три дня. 

Подсудимый не предпринимал мер для возвращения телефона потерпевшему, ущерб от кражи телефона для которого является значительным, так как Потерпевший №1 долгое время был на больничном, сейчас не работает и доход не получает, средний доход их семьи составляет 20 000-25 000 руб. Их семье понадобился бы значительный период времени, чтобы собрать сумму денег для покупки такого телефона.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 42-44, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), дал показания, аналогичные показаниями потерпевшего в части обстоятельств встречи с ним и оказания ему помощи. Также показал, что когда Потерпевший №1 подошел к ним, то было видно, что ему плохо (его трясло, стало скручивать руки, началась эпилепсия). По телефону Потерпевший №1 он сообщил женщине, что её супругу плохо, назвал адрес, где они находились, женщина ответила, что сейчас подойдет. После этого он отключил телефон и положил его в левый карман халата Потерпевший №1, которому стало хуже, он оперся руками на лавку, куда он и ФИО1 его уложили, затем Потерпевший №1 стало лучше. В это время из подъезда вышли женщина и мужчина, он решил, что пришла жена Потерпевший №1, и решил уйти в гости к знакомому, куда позвал и ФИО1 После этого они пошли в сторону 

<

адрес>, где живет его знакомый, за ними никто не бежал, им не кричали. В 18 часов 48 минут ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что у 

<

адрес> пер. Белокаменный у Потерпевший №1 был украден мобильный телефон. После чего он вышел из дома и на остановке общественного транспорта на кольце Белокаменного увидел автомобиль сотрудников полиции, в котором находился Потерпевший №1 и его жена. Потерпевший №1 указал на него (Свидетель №1), сказал: «Это он». Он был доставлен в отдел полиции, где при даче объяснения пояснил, что телефон вернул Потерпевший №1, что телефон не похищал. От сотрудников полиции узнал, что телефон Потерпевший №1 был похищен ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 46, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), дал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств встречи с ФИО1 и Свидетель №1, обнаружения отсутствия телефона, а также аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части оказания помощи потерпевшему, и показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве подозреваемого в части обстоятельств хищения телефона. Также свидетель Свидетель №3 показал, что при осмотре места происшествия - квартиры ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 9». 

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего, потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по г. Бердску от 12 мая 2019 года следует, что в указанную дату в 15 часов 00 минут по телефону Свидетель №2 сообщила, что украли сотовый телефон Потерпевший №1 на лавочке у дома (л.д. 4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2019 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что 12 мая 2019 года около 15 часов 10 минут у дома 

<

адрес> г. Бердска неустановленное лицо похитило мобильный телефон «Хонор 9», причинен ущерб в сумме 15 580 руб. (л.д. 5).

В ходе осмотра 12 мая 2019 года места происшествия – участка местности у дома 

<

адрес> г. Бердска, о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (л.д. 7-9), проведённого с участием Потерпевший №1 установлено, что с левой стороны подъезда расположена деревянная лавочка, которая находится на траве, далее идет асфальтированная дорога. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, он пришел на лавочку возле подъезда дома 

<

адрес> г. Бердска, где сидели незнакомые ему двое мужчин. В результате приступа он не мог говорить и передал свой мобильный телефон «Хонор 9» одному из мужчин, чтобы он поговорил с его (Потерпевший №1) сожительницей и объяснил, где они находятся. После этого он свой телефон не видел.

В ходе осмотра 12 мая 2019 года места происшествия – квартиры № 

<

адрес> г. Бердска, о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (л.д. 10-15), проведённого с участием ФИО1, с разрешения последнего, установлено, что прямо от входа в квартиру расположен вход в комнату, справа от входа вдоль стены за шкафом расположен диван, под которым обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Телефон на момент осмотра включен, на телефоне имеется блокировка. При наборе номера телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, обнаруженный телефон вибрирует.

Факт наличия у потерпевшего до событий преступления похищенного имущества, принадлежность такового Потерпевший №1 подтверждаются и представленными последним органам следствия копиями документов на похищенный телефон «Хонор 9», из которых установлены имей1: №, имей2: № (л.д. 17-19).

В ходе осмотра 14 мая 2019 года мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что данный мобильный телефон марки «Хонор 9», сенсорный, черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. При включении телефон загружается и запрашивает пароль. Потерпевший Потерпевший №1 ввел на экране телефона пароль, телефон загрузился, показывает меню, а также имей телефона: имей1: №, имей2: №. Потерпевший пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был у него похищен 12 мая 2019 года, он опознает его по цвету, размеру, названию, имей данного телефона совпадает с имей в документах, представленным им (л.д. 30-31). 

Вышеуказанный телефон, чехол-книжка, сим-карта оператора «Теле 2» в период следствия были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 32, 33). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13 мая 2019 года, 12 мая 2019 года в дневное время у дома 

<

адрес> г. Бердска он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал в своей комнате под диваном. В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, где обнаружили и изъяли похищенный мобильный телефон. Если бы указанный телефон не нашли, то он (ФИО1) его бы продал в ближайшее время. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 35-37).

Приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 

Так, приведённые в обоснование виновности подсудимого в содеянном его показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. 

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимым в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим. 

Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими изложенными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Явка с повинной дана подсудимым в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит необходимые реквизиты, подписи соответствующих лиц, сведения о том, что протокол прочитан вслух, все данные внесены верно, в том числе подписан подсудимым, адвокатом Аноховой Е.В., замечаний от последних не содержит. При таких обстоятельствах суд находит приведенные пояснения подсудимого в явке с повинной допустимыми доказательствами, а доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не мог прочитать явку, в протокол не были внесены его пояснения иного содержания, адвокат при даче явки не присутствовал (л.д. 152), не состоятельными.

Как не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, суд находит доводы подсудимого о том, что он телефон хотел вернуть потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, свидетельствующие об обратном, о тайном, корыстном противоправном, вопреки воле потерпевшего, характере его действии при завладении телефоном потерпевшего. Так ФИО1 показал, что когда Свидетель №1 стал оказывать помощь Потерпевший №1, ФИО1, пока никто не видит, решил похитить указанный телефон, поднял его и положил в карман своей куртки, а затем унес телефон к себе домой, где в дальнейшем телефон изъяли сотрудники полиции. 

Сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки вернуть телефон потерпевшему, или его гражданской супруге (Свидетель №2), его показания не содержат. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подсудимый спрятал в своей комнате под диваном. Если бы указанный телефон не нашли, то он (ФИО1) его бы продал в ближайшее время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, именно в жилище подсудимого, под диваном был обнаружен похищенный им у Потерпевший №1 телефон.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашёл свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №2 оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности такового, исходя из его размера, семейного и имущественного положения потерпевшего, дохода его семьи, поскольку он не работает по состоянию здоровья и самостоятельного дохода не имеет.

Кроме того, размер стоимости похищенного (15 580 руб.) значительно превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, с учётом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учёте психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. В связи с чем в силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

На учёте у психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (л.д. 66-69), имеет постоянное место жительства. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание им вины в содеянном на предварительном следствии, частичное – в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, связанное с дачей признательных показаний на предварительном следствии, факт возмещения причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 33), состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний. 

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, несмотря на то, что подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя, употреблял спиртное перед совершением преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент событий преступления, суд не находит оснований полагать о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), поскольку достаточных объективных данных, в том числе с учетом его показаний в судебном заседании, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения безусловно повлияло на его действия при совершении преступления, не имеется. При этом учитывает и те данные о личности подсудимого, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков он не привлекался. 

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, - умышленного преступления средней тяжести, посягающего на отношения собственности. 

Кроме того, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно, условное осуждение отменено, в связи с чем в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 29 июня 2018 года после отмены условного осуждения за нарушения порядка отбывания наказания в период испытательного срока (л.д. 53-54, 56-57, 60-63, 65).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым деяния на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Размер наказания суд назначает и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору Бердского городского суда от 29 июня 2018 года, и данное условное осуждение ему отменено, подсудимый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - с учётом указанного приговора суда от 29 июня 2019 года, применив при этом принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему уголовному делу он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2019 года осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывает наказание в исправительном учреждении указанного вида, в его действиях не имеется рецидива преступлений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Хонор 9» в чехле-книжке с сим-картой оператора «Теле 2», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежные суммы в размере 2 160 руб., выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат с учётом состояния его здоровья, в связи с чем суд полагает возможным его освободить от таковых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области. Под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2019 года. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Хонор 9» в чехле-книжке с сим-картой оператора «Теле 2», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. в размере 2 160 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов