Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 02 июля 2019 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павловой О.П., 

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, 

представителя ответчика СПК «Новоторжский», ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Новоторжский» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Новоторжский» о признании отсутствующим права собственности на мелиоративную систему «***», общей протяжённостью *** м, плотина с гидротехническими сооружениями – *** м, год ввода в эксплуатацию ***, адрес объекта*** об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (сооружение) – плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м по *** (предыдущий условный номер ***).

Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области по делу № *** и зарегистрировано в ЕГРН. 

Принадлежащий истцу объект построен в *** году, протяжённостью *** м, общая площадь застройки *** кв.м. 

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный объект недвижимости располагается в том числе в границах земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельского хозяйства, общей площадью *** кв.м по адресу***

Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для ведения сельского хозяйства, общей площадью *** кв.м по адресу*** был предоставлен истцу в аренду для ведения сельского хозяйства на основании постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области № 387 от 11 декабря 2008 года.

В тот же день, 11 декабря 2008 года ФИО1 заключил с администрацией Торжокского района Тверской области договор аренды № 95 находящегося в государственной собственности земельного участка, которым было установлено единственное ограничение в пользовании земельным участком – водоохранная зона ***. Иных ограничений и (или) обременений в пользовании земельным участком не установлено.

По истечении срока действия указанного договора аренды, 10 сентября 2010 года, органами местного самоуправления с истцом был заключен новый договор аренды земельного участка № ***, которым предусмотрено единственное ограничение в использовании участка – водоохранная зона ***. 

В связи с уточнением границ земельного участка и изменением его кадастрового номера, на основании постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области № 548 от 18 ноября 2011 года, с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 64, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым внесены изменения в части указания на кадастровый номер арендуемого объекта и продлён срок аренды земельного участка до 30 ноября 2013 года. 

14 января 2012 года право аренды вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды № 64 было зарегистрировано в ЕГРН.

03 декабря 2013 года срок договора аренды земельного участка № 64 продлён до 30 ноября 2018 года. 

Являясь собственником объекта недвижимости, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, ФИО1 было принято решение о приобретении указанного участка в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***. Однако истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Отказ был оспорен ФИО1 в порядке административного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения административного дела, органами местного самоуправления в подтверждение позиции об обоснованности отказа в удовлетворении заявления, было указано, что по данным ЕГРН об указанном земельном участке с кадастровым номером *** в пределах его границ располагается не только принадлежащий истцу объект недвижимого имущества (сооружение) – плотина с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером ***, но и объект недвижимости с кадастровым номером ***

Также при рассмотрении административного дела СПК «Новоторжский» было указано, что с *** года на его балансе числится мелиоративная система объекта «***» ***, находящаяся в пределах земельного участка *** 

По мнению истца, право собственности СПК «Новоторжский» на объект недвижимости с кадастровым номером *** подлежит признанию отсутствующим, а сведения об указанном объекте, как отдельном объекте недвижимости и отдельном объекте прав, подлежит исключению из ЕГРН.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться иным образом.

Принадлежащий истцу объект недвижимости – плотина с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером *** имеет год постройки ***, протяжённостью *** м, относится именно к гидротехническим сооружениям, и имеет общую площадь застройки *** кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** сведения об указанном объекте были внесены в Единый реестр 09 февраля 2016 года в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером *** 

Указанный объект имеет назначение: нежилое, водохозяйственное, общей протяжённостью *** м, и включает в себя плотину с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м. Объект имеет наименование: мелиоративная система «***», год ввода в эксплуатацию ***, адрес***

Сопоставляя данные ЕГРН в отношении плотины с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером *** принадлежащей на праве собственности истцу, и объекта с кадастровым номером *** следует сделать вывод, что фактически в настоящее время в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** являющийся отдельным объектом прав, учтён как часть объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер *** 

При этом оба объекта имеют один и тот же год постройки, схожую протяжённость, назначение и технические характеристики, располагаются в одном и том же сельском поселении одного и того же муниципального района Тверской области.

Ответчик, полагая, что является правообладателем всего объекта недвижимости с кадастровым номером *** фактически претендует на недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит истцу.

Кроме того, объект с кадастровым номером *** именуемый как «Мелиоративная система «***» и имеющий нежилое назначение, данные о котором внесены в ЕГРН в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером *** за исключением самого сооружения – плотины с гидротехническими сооружениями, учтённой под номером *** по сути не является объектом недвижимости.

Данный объект представляет собой сеть каналов. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиоративные системы индивидуального пользования – мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Возведённая в *** году и принадлежащая ответчику мелиоративная система – каналы (мелиоративная сеть) была предназначена для получения сельхозпредприятием (правопредшественником ответчика) устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, то есть является сооружениями, которые должны рассматриваться в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют юридической судьбе главной вещи – земельного участка, а не наоборот. Мелиоративная система (каналы) предназначены для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения она не имеет. 

Следовательно, находящаяся на балансе ответчика мелиоративная система, учтённая в ЕГРН с кадастровым номером *** хотя прочно и связана с землёй, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, в том числе и земельного участка с кадастровым номером *** поэтому является неотъемлемой частью данного земельного участка и должна следовать его судьбе.

Наличие в ЕГРН данных об учёте указанного объекта (мелиоративной системы) как отдельного объекта недвижимости, не может создавать права собственности на мелиоративную систему, которая не является самостоятельной недвижимой вещью. 

Ссылаясь на нормы статей 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец полагает, что право собственности ответчика на мелиоративную систему «***», общей протяжённостью *** м, плотина с гидротехническими сооружениями – *** м, год ввода в эксплуатацию ***, с кадастровым номером *** подлежит признанию отсутствующим, а решение суда должно являться основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном объекте, как отдельном объекте недвижимости. 

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Торжокского района Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 06 июня 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПК «Новоторжский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года и пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предъявление такого рода исков предполагает наличие вещно-правового конфликта, который по мнению ответчика отсутствует, право собственности истца на плотину, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда. Данное право никем до настоящего времени не оспорено, указанная мелиоративная система поставлена только на кадастровый учёт.

С учётом заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, по мнению ответчика, в записи ЕГРН наличествует техническая ошибка, выразившаяся в задвоении описания объекта недвижимости – плотины, расположенной по адресу*** При этом право собственности истца на указанный выше объект не нарушено. Данное несоответствие в записях ЕГРН истец и пытается исправить путём подачи настоящего иска. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН предусмотрен статьёй 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Указанным административным порядком истец не воспользовался.

Таким образом, полагает, что доводы истца, приведённые в исковом заявлении основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо – администрация Торжокского района Тверской области, третье лицо – администрация Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, извещены о судебном заседании, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, свою позицию по делу не выразил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, адресату не доставлена, возвращена в связи с отказом адресата принять телеграмму. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию не получили, телеграммы возвращены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Охрана прав и свобод гражданина является конституционной обязанностью государства, которая обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию. Так, согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.

Приведённые конституционные гарантии нашли своё продолжение в контексте норм гражданского законодательства, в котором определён перечень имущества, на которое может возникнуть материальное (вещное) право, а также основания, при наличии которых такое право может быть оспорено, прекращено. 

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен перечень объектов гражданских прав, на которое может возникнуть право собственности, либо подлежит прекращению право собственности (при наличии к тому оснований). 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по адресу*** расположена плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м с кадастровым номером *** год завершения строительства ***. В пределах плотины расположены иные объекты с кадастровыми номерами *** Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 сентября 2018 года (т.1 л. д. 20 – 28).

В ЕГРН также значится объект недвижимости – плотина с гидротехническими сооружениями, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** местоположение*** (т.1 л. д. 137 – 138).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 08 ноября 2005 года, зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект права – плотина с гидротехническими сооружениями, площадью *** кв.м, расположенная по адресу*** Изложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 января 2006 года, в котором значится кадастровый (условный) номер объекта *** 

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на плотину с гидротехническими сооружениями послужил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с СПК «Новоторжский» от 12 марта 2004 года (т. 1 л. д. 10 – 11). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2017 года, земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположен примерно в *** м от ориентира по направлению на запад по адресу*** (т. 1 л. д. 139 – 142).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м расположен относительно ориентира по адресу*** (т. 1 л. д. 143 – 146).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2017 года, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположен относительно ориентира по адресу*** примерно в 1300 м на северо-запад от *** (т. 1 л. д. 147 – 151). 

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположен относительно ориентира по адресу*** (т. 1 л. д. 152 – 156). 

Выпиской из ЕГРН от 12 октября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, подтверждено его место расположения относительно ориентира по адресу*** (т. 1 л. д. 157 – 160).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу***, находится в аренде у ФИО1. Аренда земельного участка зарегистрирована 14 января 2012 года на основании договора аренды находящегося в собственности земельного участка № 64 от 10 сентября 2010 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 64 от 10 сентября 2010 года от 18 ноября 2011 года. 

Как следует из договора аренды № 95 от 11 декабря 2008 года, заключенного администрацией Торжокского района (арендодатель) с ФИО1 (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся от ориентира по адресу***, примерно в *** м от ориентира по направлению на ***. На участке имеются ограничения в пользовании: водоохранная зона ***. Срок договора аренды установлен с 11 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 37 – 40).

В соответствии с договором аренды № 64 от 10 сентября 2010 года ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся относительно ориентира по адресу*** примерно в *** м от ориентира по направлению на ***. Срок аренды участка установлен с 10 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года. На участке имеются ограничения в пользовании: водоохранная зона *** 

Дополнительным соглашением № 1 от 18 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка № 64 от 10 сентября 2010 года внесены изменения в договор аренды, слова «с кадастровым номером ***» заменены словами «с кадастровым номером ***», а также указано об изменении указания на местоположение земельного участка. Срок аренды продлён до 30 ноября 2013 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03 декабря 2013 года продлён срок действия договора аренды земельного участка № 64 от 10 сентября 2010 года до 30 ноября 2018 года. 

Расположение плотины с гидротехническими сооружениями, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами *** *** изображено на схеме расположения объекта недвижимости, являющейся частью кадастрового дела земельных участков (т. 1 л. д. 126).

Судом также установлено, что на учёте *** филиала *** состоит мелиоративная система объекта «***», расположенная на ***. Мелиоративная система объекта, имеющая в составе плотину на ***, пруд, оросительную и осушительную сеть, была сдана в эксплуатацию в *** году и передана на баланс совхоза «Новоторжский».

Согласно справке СПК «Новоторжский» № 36 от 13 ноября 2018 года о балансовой принадлежности, с *** года мелиоративная система объекта «***» находится на балансе кооператива «Новоторжский». Также указано о расположении объекта недвижимого имущества (мелиоративной системы) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2017 года, мелиоративная система объекта «***» (назначение – нежилое, водохозяйственное, протяжённостью *** м, плотина с гидротехническими сооружениями – *** м с кадастровым номером *** расположена по адресу*** 

Доводы иска сводятся к тому, что в настоящее время в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** (плотина с гидротехническими сооружениями), являющийся отдельным объектом права, на который зарегистрировано право собственности истца ФИО1, учтён как часть объекта недвижимости с кадастровым номером *** (мелиоративная система объекта «***»). При этом истец полагает, что мелиоративная система не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка с кадастровым номером ***, то есть является неотъемлемой частью этого участка и должна следовать его судьбе.

Рассматривая указанную позицию истца, ссылающегося на отсутствие права собственности СПК «Новоторжский» на мелиоративную систему «***», протяжённостью *** м, плотину с гидротехническими сооружениями – *** м, с кадастровым номером ***, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что в составе объекта недвижимости – мелиоративная система объекта «***» с кадастровым номером *** значится плотина с гидротехническими сооружениями – *** м, о чём внесены соответствующие сведения в ЕГРН, балансодержателем которой является СПК «Новоторжский», а также имеется плотина с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером ***, собственником которой является ФИО1 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/18 утверждён Свод Правил 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84* (далее – СП 39.13330.2012).

Согласно пункту 3.1. СП 39.13330.2012, насыпные грунты тела плотины – глинистые, песчаные, песчано-гравийные, гравийно-галечиковые или каменно-набросные грунты, отобранные в карьере, доведенные до заданной кондиции по гранулометрическому составу, влажности и температурному состоянию, отсыпанные в тело сооружения и уплотнённые в нём до заданной в проекте плотности сложения.

Каменная наброска (горная масса) – раздробленная порода, полученная в результате взрывного или механического дробления естественных горных пород, залегающих в природном массиве или карьере, используемая для отсыпки/укладки в тело или элементы земляных плотин с заданной в проекте плотностью сложения (пункт 3.3. СП 39.13330.2012).

Плотины из грунтовых материалов в зависимости от материала их тел и противофильтрационных устройств, а также способов возведения, подразделяют на типы: земляная насыпная, земляная намывная, каменно-земляная, каменно-набросная (пункт 4.2. СП 39.13330.2012).

В соответствии с данными технического паспорта на сооружение по состоянию на 10 сентября 2005 года Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», плотина с гидротехническими сооружениями, *** года постройки, протяжённостью *** метров, имеет следующие характеристики: плотина с гидротехническими характеристиками из монолитного железобетона, толщиной 15 см; щебень – 20 см; песок – 20 см; водосбросный коллектор, диаметром 1500 мм; водосборный коллектор, диаметром 1500 мм, иглофильтры – 2 насоса; колодец железобетонный – диаметром 1500 мм, глубиной 2,50 м; труба железная, диаметром 400 мм, длиной 86 п/м; вентиль чугунный; пруд – площадь зеркала воды при НПУ – 22 га. Плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м, площадью *** кв.м покрыта железобетоном (т. 1 л. д. 87 – 91). 

В соответствии с данными технического паспорта на сооружение от 20 июля 2012 года, выполненного Торжокским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», мелиоративная система объекта «***», *** года постройки, имеет следующие характеристики. Назначение и мощность комплекса – нежилое, водохозяйственное, общей протяжённостью 3552,8 метров, плотина с гидротехническими сооружениями – 313,6 метров. В состав объекта мелиоративной системы «***» входит: одна дренажная сеть открытая, назначение водохозяйственное, протяжённостью 327,1 метров; четыре дренажных сети закрытых, водохозяйственного назначения, протяжённостью соответственно: 1963,8 метров, 751 метров, 114,4 метров, 396,5 метров; плотина с гидротехническими сооружениями, назначение – водохозяйственное, протяжённостью 313,6 метров, пруд – 22 га. Дренажные сети открытая и закрытие состоят из керамических труб разного диаметра. Физический износ дренажной системы из керамических труб в соответствии с данными технического паспорта на сооружение по состоянию на 20 июля 2012 года составляла 41 %. Физический износ плотины с гидротехническими сооружениями - 22 %. 

В целях идентификации плотины с гидротехническими сооружениями *** м в составе мелиоративной системы объекта «***» с кадастровым номером *** и инженерного сооружения – плотины с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м с кадастровым номером ***, как единого или разных объектов, по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 522/19 от 07 мая 2019 года ООО ***, 16 апреля 2019 года экспертами с участием сторон был произведён осмотр, частичный контрольный обмер, инструментальная съёмка и фотографирование объектов экспертизы, находящихся по адресу***

В ходе технического обследования установлено, что на земельном участке по адресу*** расположена плотина с гидротехническими сооружениями, пруд и мелиоративная система.

Плотина земляная насыпная с плоским гребнем. На момент проведения экспертизы поверхность плотины покрыта травяным дерном и имеет размытые очертания. Защитный слой верхового откоса из монолитного бетона, толщиной 150 мм с подготовкой из щебня фракции 20 см, указанный в техническом паспорте по состоянию на 10 сентября 2005 года, отсутствует. Шахта водосброса установлена со стороны пруда. Тело шахты железобетонное. Труба уложена под телом плотины с уклоном, представляя собой самотечную систему. Сброс воды производится в ***. Водосброс не регулируемый. 

Техническое состояние конструктивных элементов плотины с гидротехническими сооружениями на момент проведения экспертизы установлено как неудовлетворительное в отношении самой плотины, а также водосбросного коллектора (железобетонная труба самотечная), шахты водосброса, отсутствуют иглофильтры, колодец железобетонный, диаметром 1500 мм, глубиной 2,50 м в аварийном состоянии, труба железная, диаметром 400 мм, длиной 86 п/м – частично отсутствует, вентиль чугунный – аварийный, насосная станция – демонтирована, кран водовыпуска – аварийный.Таким образом, эксперты установили, что техническое состояние плотины – неудовлетворительное, техническое состояние гидротехнических сооружений на плотине – аварийное либо частично отсутствует.

В результате исследования экспертами данных, приведённых в технических паспортах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (плотина с гидротехническими сооружениями) и *** (мелиоративная система объекта «***»), установлено, что основной характеристикой фактической плотины, которая присутствует в обоих технических документах, является протяжённость самой плотины. Выявлена разница протяжённости плотины, указанная в технических паспортах и в сведениях ЕГРН, в разных источниках протяжённость плотины составляет *** метров и *** метров.

Вызвано это тем, что края плотины (её начало и конец) не достаточно чётко выражены на местности и каждый раз при подготовке технического паспорта определялась на основе субъективного мнения специалиста, производившего инвентаризацию. Для объекта недвижимости с кадастровым номером *** протяжённость плотины составила *** метров, а для объекта с номером *** метров. В рамках экспертизы было установлено, что протяжённость плотины по оси её хребта (точки наибольшего возвышения в поперечном сечении) составляет около *** метров.

Мелиоративная система состоит из осушительной и оросительной систем. Данные системы выполнены в виде дренажной сети из керамических труб, диаметром 50 – 270 мм (прокладка открытая и скрытая) и сети дренажных открытых каналов. 

В результате обследования дренажной системы (участок L = 56,9 м) в северной части мелиоративной системы (т. 1 л. д. 86) обнаружена открытая дренажная система в виде канала и два выхода дренажных керамических труб, диаметром 150 мм. В соответствии с данными технического паспорта на сооружение по состоянию на 20 июля 2012 года, на данном участке должна быть закрытая дренажная сеть с прокладкой труб, диаметром 270 мм. Следовательно при строительстве произведена замена конструкции дренажной системы с закрытой на открытую. Конструкция открытой дренажной системы представляет собой канал, к откосам которого на глубине ориентировочно 1200 мм подходят керамические трубы, диаметром 150 мм, предназначенные для осушения земельных угодий. Дренажные трубы безнапорные, то есть уложенные с уклоном. На момент проведения экспертизы из данных труб стекала вода. Следовательно, система осушения находилась в частично работоспособном состоянии. 

В результате обследования оросительной части мелиоративной системы «***», установлено, что насосная станция отсутствует, напорный трубопровод из стальной трубы, диаметром 250 мм на месте насосной площадки выведен наружу и обрезан. 

Обнаружены и исследованы два колодца, предназначенные для обслуживания оросительной системы. Колодцы выполнены из железобетонных колец, диаметром 2500 мм, глубиной 2500 мм. Дно колодцев цементное, заилинное. Колодцы открытые, крышки отсутствуют. По дну колодца проходит стальная труба, диаметром 250 мм и установлен вентиль. Трубы и арматура подвержены значительной степени коррозии. Физический износ труб и арматуры значительный. Напорный магистральный трубопровод оросительной системы частично отсутствует. На момент проведения экспертизы система осушения находится в частично работоспособном состоянии, система орошения не действует. 

Расположение плотины и объектов капитального строительства изображено экспертами на схеме расположения плотины с обозначением границ земельного участка, объектов *** и *** и обзорной схеме расположения объектов капитального строительства (т. 2 л. д. 208 – 209).

Экспертами однозначно установлено, что часть объекта недвижимости – мелиоративная система с кадастровым номером ***, а именно: «плотина с гидротехническими сооружениями – *** м» и объект недвижимого имущества (инженерное сооружение) – плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** метров по адресу***, кадастровый номер *** являются одним и тем же объектом, с той лишь разницей, что в объект недвижимости с кадастровым номером *** включена ещё дренажная сеть. Другими словами, плотина с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером *** является частью объекта недвижимости – мелиоративная система «***» с кадастровым номером ***

То обстоятельство, что плотина в сведениях ЕГРН отображена по разному, а именно в случае с объектом с кадастровым номером ***580 – это линейный объект, а в случае с объектом с кадастровым номером *** – площадной, не ставит под сомнение выводы экспертов относительно идентичности объекта. 

Данный вопрос исследован экспертами. На странице 30 экспертного заключения (т. 2 л. д. 191) отражено, что само по себе это обстоятельство не является противоречием, поскольку в кадастровой практике один и тот же тип сооружения может быть поставлен на государственный кадастровый учёт как линейный объект, так и площадной. Несмотря на то, что объект недвижимости с кадастровым номером *** выражен площадной фигурой, выявлены заступы гидротехнических сооружений, входящих в состав плотины за пределами контура объекта ***. В контур объекта недвижимости с кадастровым номером *** не вошла часть шахты водосброса, выход трубы самотечного сброса, кран водосброса. 

Определить местонахождение плотины с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером ***, по правоустанавливающим документам, на момент покупки и на момент внесения сведений в ЕГРН относительно координат объекта недвижимости не представляется возможным, так как до внесения сведений в ЕГРН присутствуют только адресные, описательные сведения о местоположении. Сведения о координатах или промерах относительно четко выраженных ориентиров на местности отсутствуют.

Ответчиком не опровергнуты выводы экспертов о тождественности объекта – плотины с гидротехническими сооружениями, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости как о разных объектах с кадастровыми номерами ***, находящегося в собственности ФИО1 и *** (в составе части другого объекта – мелиоративной системы объекта «***»), состоящего на балансе СПК «Новоторжский».

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства дела эксперт *** подтвердила суду, что в результате технического обследования установлено, что на земельном участке по адресу*** расположена плотина с гидротехническими сооружениями, пруд и мелиоративная система. Плотина земляная насыпная с плоским гребнем. Поверхность плотины имеет размытые очертания. Механическая часть плотины отсутствует, утрачена бетонная часть. Шахта водосброса установлена со стороны пруда. Тело шахты железобетонное. Шахта водосброса имеет выпуск в виде железобетонной трубы, диаметром 1500 мм. Водовыпуск есть, он работает. С северной стороны уровень воды находится у тела плотины, сбрасывается частично на южную сторону. Если бы не было плотины, не было бы пруда. Мелиоративная система состоит из осушительной и оросительной систем. 

Эксперт *** пояснил, что плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** м, кадастровый номер *** и часть объекта недвижимости - мелиоративная система с кадастровым номером ***, а именно «плотина с гидротехническими сооружениями – *** м», это один и тот же объект. Оба объекта поставлены на кадастровый учёт, располагаются на одном и том же месте. Других плотин в указанном месте нет, в том числе по проекту мелиорации. 

Проверяя позицию истца о том, что мелиоративная система объекта «***» не является объектом недвижимости, суд полагает обратить внимание на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

В пункте 3.21 Свода правил 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85 (утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 953/пр) определено, что мелиоративная система – это комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, включая земельные участки в границах полосы отвода мелиоративной системы или гидротехнического сооружения, обеспечивающих создание благоприятного водного, воздушного и теплового режимов почв и микроклимата на мелиорированных землях.

В ходе комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что мелиоративная система «***» является комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, трубопроводы, водохранилища, плотины, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), предназначенная для обеспечения и создания оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиоративная система «***» является объектом орошения/осушения (т. 2 л. д. 45), относящимся к улучшениям земельного участка (участков), для обслуживания которых подобный объект возведён и предназначенным для улучшения поверхностного слоя почвы земельного участка (участков).

Учитывая тот факт, что все эти объекты (каналы, трубопроводы, водохранилище, плотина с гидротехническими сооружениями, водозаборы, другие сооружения) неразрывно связаны с землёй, эксперты пришли к выводу, что мелиоративная система «***» является самостоятельным объектом недвижимости. 

Таким образом, доводы иска об учёте в ЕГРН объекта «мелиоративная система» как отдельного объекта недвижимости, который не может создавать право собственности на мелиоративную систему, не являющейся самостоятельной недвижимой вещью, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Проверяя позицию истца относительно того, что мелиоративная система, не имеющая самостоятельного функционального назначения, в понимании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе главной вещи – земельного участка с кадастровым номером ***, так как создана исключительно в целях улучшения качестве и обслуживания земельного участка, суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.25 и 3.29 СП100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85», орошение внутрипочвенное, представляет собой орошение земель путём подачи воды и различного рода увлажнителей в корнеобитаемую зону растений. Мелиорация путём отвода воды из почвогрунта и (или) с его поверхности является осушением земель. 

Сеть оросительная предназначена для подвода и распределения воды от водоисточника к орошаемым землям (пункт 3.36 СП), а сеть осушительная – для приёма избыточных поверхностных и (или) подземных вод и их отвода в водоприёмник (пункт 3.37 СП).

Оросительная система определена как мелиоративная система для орошения земель (пункт 3.39 СП).

Осушительная система – это мелиоративная система для осушения земель (пункт 3.39 СП).

Система осушительно-оросительная, в понимании пункта 3.40 СП, представляет собой осушительную систему, оборудованную сетью и (или) сооружениями для орошения осушенных (осушаемых) сельскохозяйственных угодий.

Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. 

В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы (пункт 5.1. СП). 

Осушительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий оптимальный водно-воздушный режим переувлажнённых земель и надлежащие условия производства сельскохозяйственных работ для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. 

В состав осушительной системы могут входить: водоприёмник, проводящая, оградительная и регулирующая сети, насосные станции, дамбы, сооружения на сетях, средства управления, автоматизации и контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги и лесозащитные насаждения

Оросительная сеть состоит из магистрального канала (трубопровода, лотка), его ветвей, распределителей различных порядков и оросителей. Оросители являются низшим звеном сети, подающим воду к дождевальным (поливным) машинам, дождевальным аппаратам и поливным устройствам (поливным трубопроводам, лоткам, шлангам). 

Объект недвижимости – мелиоративная система «***», назначение: нежилое, водохозяйственное, общей протяжённостью *** м, плотина с гидротехническими сооружениями *** м, адрес *** кадастровый номер *** является частью объекта орошения «***», и имеет следующие показатели: площадь орошаемых сельскохозяйственных угодий – *** га. 

Изложенное подтверждается приложением № 4 к постановлению бюро ГК КПСС и горрайисполкома от 25 мая 1982 года (т. 2 л д. 9).

Согласно дополнению к ходатайству о соглашении условий на спецводопользование в совхозе «Новоторжский» орошение земли в количестве *** га находится ***, *** га – в ***. Орошение осуществляется из прудов *** (т. 2 л. д. 10).

Выводы экспертов о том, что мелиоративная система «***» являлась осушительно-оросительной согласуются с карт-материалом проектного плана, хранящегося в Тверском филиале ФГБУ «*** «***» и представленного в материалах дела (т. 2 л. д. 42 – 46, 51, 144, 145), а также обнаружения в ходе полевого обследования экспертами наличия подземных мелиоративных труб на прилегающих полях (фотографии в приложении № 1 экспертного заключения).

Эксперты отметили, что мелиоративная система «***» является частью объекта орошения «***» по той причине, что в нём не учтены закрытие оросительные трубопроводы, колодцы оросительной сети, а также нет сведений о местоположении *** га угодий, на которых происходит мелиорация. При создании технического паспорта на мелиоративную систему «***» с кадастровым номером *** необходимо было произвести учёт всей инфраструктуры реализованной в рамках выполнения мелиорации в СПК «Новоторжский», включить сохранившиеся оросительные трубопроводы и дренажную сеть подземных трубопроводов, информация о которой присутствует в проекте, а полевые обследования выявили её присутствие в натуре. 

Если рассматривать мелиоративную систему «***» с кадастровым номером *** как систему орошения, то её функционирование невозможно без плотины и следовательно самостоятельное использование в соответствии с предусмотренным назначением объекта недвижимости – мелиоративная система с кадастровым номером ***, без вхождения в его состав объекта недвижимого имущества (инженерного сооружения) – плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** метров с кадастровым номером ***, невозможно. 

Если рассматривать мелиоративную систему «***» с кадастровым номером ***, как систему осушения, то самостоятельное использование в соответствии с предусмотренным назначением объекта недвижимости – мелиоративная система с кадастровым номером ***, без вхождения в его состав объекта недвижимого имущества (инженерного сооружения) – плотина с гидротехническими сооружениями, протяжённостью *** метров с кадастровым номером ***, возможно.

Вопреки позиции истца, суд соглашается с выводами экспертов о возможности использования мелиоративной системы отдельно от инженерного сооружения – плотины с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером ***, поскольку в качестве системы орошения, оба объекта в совокупности не могут функционировать.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с актом о проведении инвентаризации орошения/осушения земель и мелиоративных систем совхоза Новоторжский установлено, что по состоянию на 16 июля 1987 года комиссия сделала вывод, что система орошения пришла в негодность, капитальному ремонту не подлежит (т. 2 л. д. 12-13).

Согласно акту обследования технического состояния орошаемой системы и мелиоративного состояния, орошаемых ООО «Новоторжский» от 29 апреля 1996 года, орошаемая система в последний раз использовалась в *** году вследствие недержания запорных задвижек и прорывов в водопроводе. Водозабор требует капитального ремонта (т. 2 л. д. 46). 

На момент проведения экспертизы система орошения не действует, так как инфраструктура, предназначенная для орошения фактически утрачена (т. 2 л. 

<

...>). 

Анализ приведённых данных позволяет сделать вывод о том, что утрата оросительно-осушительной функции, которая изначально должна осуществляться мелиоративной системой объекта «***» в совокупности с плотиной с гидротехническими сооружениями, опровергает доводы иска о том, что спорные объекты являются главной вещью и принадлежностью.

Позиция истца о том, что мелиоративная система с кадастровым номером *** создана в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, в том числе с кадастровым номером *** находящегося в аренде истца, и является неотъемлемой его частью, поэтому должна следовать судьбе земельного участка, является необоснованной, поскольку мелиоративная система, представляющая собой сеть каналов, а также инженерное сооружение – плотина с гидротехническими сооружениями располагается на нескольких земельных участках, ФИО1 не принадлежащих. При этом сведений о местоположении *** га угодий, на которых должна происходить мелиорация, представленные материалы не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценивая заключение экспертов № 522/19 от 07 мая 2019 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена судебными экспертами, имеющими высшее инженерное образование, стаж работы (*** по специальности – *** года, экспертной деятельности – *** лет, *** по специальности - *** лет, экспертной деятельности – *** лет). Квалификация и опыт экспертов подтверждаются документами, представленными в приложении к заключению.

Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований полагать, что эксперты являются некомпетентными или заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу, не имеется. 

Экспертиза выполнена с выходом на место. Выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а изложенные экспертами в заключении ответы на поставленные вопросы относятся непосредственно к предмету комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. 

Выводы экспертов мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. 

Ответчиком заключение экспертов не опровергнуто, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Следует считать доказанным тот факт, что в настоящее время в ЕГРН объект недвижимости (инженерное сооружение) плотина с гидротехническими сооружениями с кадастровым номером ***, на который зарегистрировано право собственности истца ФИО1 является частью объекта недвижимости – мелиоративной системы объекта «***» с кадастровым номером *** (плотина с гидротехническими сооружениями), титульным обладателем которой с *** года является СПК «Новоторжский» как правопреемник ООО Новоторжское и совхоза Новоторжский. 

Поскольку право собственности, в понимании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой отношение лица к принадлежащей вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую распространяется воля самого собственника, при отчуждении СПК «Новоторжский» плотины с гидротехническими сооружениями ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2004 года, право СПК «Новоторжский» на плотину с этого момента было прекращено. До настоящего времени сделка купли-продажи не оспорена, решение мирового судьи от 08 ноября 2005 года, подтверждающее возникновение права собственности ФИО1 на указанную плотину на основании совершённой сделки, не отменено, зарегистрированное право собственности последнего на указанный объект не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд полагает признать отсутствующим право собственности СПК «Новоторжский» на плотину с гидротехническими сооружениями – *** метров, находящуюся в составе мелиоративной системы объекта «***» с кадастровым номером ***, по данным ЕГРН. 

Доводы ответчика СПК «Новоторжский» о ненадлежащем способе защиты истцом своего права собственности, являются ошибочными и суд с ними согласиться не может. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 июля 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Нахождение на балансе СПК «Новоторжский» (правопредшественники: совхоз Новоторжский, ООО Новоторжское) с *** года плотины с гидротехническими сооружениями в составе мелиоративной системы объекта «***», свидетельствует о том, что право последнего, независимо от отсутствия в настоящее время в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности СПК «Новоторжский» на спорный объект, может быть оспорено, как ранее возникшее. 

Рассматривая требование о признании отсутствующим права собственности СПК «Новоторжский» на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему объекта «***, общей протяжённостью *** метров, с кадастровым номером ***, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

То есть требование, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика может быть предъявлено лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом на законном основании.

Между тем ФИО1, не являющийся собственником мелиоративной системы объекта «***», не доказал факта владения этим объектом недвижимого имущества, надлежащих доказательств возникновения такого права на спорный объект недвижимости, не представил. 

Вопреки позиции истца, материалами дела подтверждено нахождение мелиоративной системы объекта «Борисцево» на балансе СПК «Новоторжский», от которой ответчик не отказывался, истцу мелиоративная система не передавалась.

Таким образом, в отсутствие фактического владения истцом спорным объектом недвижимости, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на такой объект, является ненадлежащим способом защиты права. 

Ссылка истца на требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть не может, поскольку в силу указанной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование относится к числу негаторных исков, то есть об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владением. Вместе с тем такое требование истцом не заявлялось, в ходе судебного разбирательстве дела заявленные требования не изменялись и не дополнялись. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности СПК «Новоторжский» на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему объекта «Борисцево» с кадастровым номером ***, суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО *** составила 140 000 рублей. 

По сведениям ООО *** от истца ФИО1 поступили денежные средства на расчётный счёт экспертной организации в размере 70 000 рублей. Ответчиком СПК «Новоторжский» оплата экспертизы в размере 70 000 рублей не производилась. 

Поскольку при назначении экспертизы оплата расходов, связанных с её производством была возложена на истца и ответчика в равных долях, что подтверждается определением суда от 31 января 2019 года, с ответчика СПК «Новоторжский» подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы в заявленном размере – 70 000 рублей. Также следует взыскать с ФИО1 и СПК «Новоторжский» стоимость услуг экспертов по выезду в судебное заседание 02 июля 2019 года, в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности СПК «Новоторжский» на объект недвижимого имущества – плотину с гидротехническими сооружениями – *** метров, год ввода в эксплуатацию – ***, адрес объекта: ***, являющуюся частью объекта недвижимого имущества – мелиоративной системы объекта «***» с кадастровым номером ***

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером ***, а именно исключить из описания мелиоративной системы объекта «***» сведения о плотине с гидротехническими сооружениями – *** м, год ввода в эксплуатацию – ***.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности СПК «Новоторжский» на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему объекта «***», назначение: нежилое водохозяйственное, общей протяжённостью *** метров, с кадастровым номером *** отказать.

Взыскать с ответчика СПК «Новоторжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица 30 декабря 1994 года) в пользу ООО Группа Компаний «***» в возмещение расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также 3000 (три тысячи) рублей – стоимость услуг экспертов за выезд в судебное заседание. 

Взыскать с истца ФИО1, *** года рождения, уроженца *** в пользу ООО Группа Компаний «***» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение стоимости услуг экспертов за выезд в судебное заседание.

Банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу