Дело №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковская О.А.

при секретаре Ахмедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» ( далее по тексту ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 164 790 руб., а также госпошлины при подаче иска 4 496 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность инженера по трудовому договору №-Т/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль RENAULT DUSTER (VIN) №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан путевой лист Ю №. 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на 3 км автодороги Сургут-Товарный парк НГДУФН ответчик, управляя автомобилем RENAULT DUSTER совершил обгон в зоне действия знака 3.20, выехал на сторону встречного движения, далее проложив движение допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершавшего поворот налево, после чего продолжил движение и съехал с дороги влево в кювет по ходу движения. Таким образом, совершил нарушение п.1.3, 11.1 ПДД РФ, за которое был предусмотрено административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля на СТО официального дилера составила 384 195 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльянсАвто» был заключен договор подряда на выполнение работ. Для восстановления поврежденного имущества истцом были произведены затраты на приобретение запасных частей на сумму 73 550 руб., оплата ремонтных работ на сумму 72 000 руб. 

Представитель истца ООО( «Юграпромбезопасность») ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, трудовом договоре были направлены судебные извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что ответчик был принят в ООО «Юграпромбезопасность» в качестве инженера, что подтверждается трудовым договором 931-Т/Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль RENAULT DUSTER (VIN) №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан путевой лист Ю №. 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на 3 км автодороги Сургут-Товарный парк НГДУФН ответчик, управляя автомобилем RENAULT DUSTER совершил обгон в зоне действия знака 3.20, выехал на сторону встречного движения, далее проложив движение допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершавшего поворот налево, после чего продолжил движение и съехал с дороги влево в кювет по ходу движения. ФИО1 нарушил нарушение п.1.3, 11.1 ПДД РФ, за которое был предусмотрено административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в других случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER (VIN) №, государственный регистрационный номер № является истец ООО «Юграпромбезопасность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Для восстановления поврежденного имущества истец понес расходы в размере 73 550 руб.- на приобретение запасных частей, на ремонтные работы 72 000 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 14 000 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 14 00 руб. за проведение экспертизы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за кузовной ремонт RENAULT DUSTER (VIN) № ООО «АльянсАвто» 72 000 руб.

Также платежными поручениями подтверждается оплата 73 550 руб.- на приобретение запасных частей.

В адрес ответчика направлялись претензии об оплате, которые оставлены без удовлетворения. 

Размер ущерба, причинённого истцу, составляет 164 790 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, в опровержение доводов истца. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Юграпромбезопасность» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496 руб. рублей 73 копеек, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником в размере 164 790 руб., а также госпошлину в размере 4 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019

Судья О.А.Рудковская