Дело № 2-937/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при помощнике судьи Хворостьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» к Р.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» обратилось в суд с иском к Р.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 30.06.2024 ДТП, виновником которого является водитель М.С.Г., повреждена железобетонная опора № 6 ВЛ-10 кВ Ф 231 ПС 35 кВт «Эген» (инвентарный №).Водитель М.С.Г. находился за управлением автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Р.С.М.. Вина М.С.Г. подтверждается проверкой, проведенной сотрудниками ОМВД России «Ипатовский». В результате наезда на опору произошел излом стойки и подкоса анкерной железобетонной опоры, схлест проводов с последующим нарушением электроснабжения. Имущественный ущерб составляет от действий М.С.Г. в размере 132 471,33 рублей, что подтверждается локальной сметой.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, претензия, направленная на имя ответчика Р.С.М., как собственника автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Р.С.М. причиненный истцу имущественный вред в размере 132 471,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4974,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик Р.С.М., третье лицо М.С.Г. при надлежащем извещении в судебном заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2024 водитель М.С.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДДРФ совершил обгон транспортного средства сопряженный с выездом на встречную полосу, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на железобетонную опору № ВЛ-10 кВ Ф 231 ПС 35 кВт «Эген», принадлежащую ПАО «Россети Северный Кавказ».

Вина М.С.Г. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП за №, решением судьи Ипатовского районного суда от 02 декабря 2024 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.С.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, является Р.С.М., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ( л.д. 42). 

В результате ДТП была повреждена железобетонная опора № ВЛ-10 кВ Ф 231 ПС 35 кВт «Эген» (инвентарный №), принадлежащая ПАО «Россети Северный Кавказ».

Перечень повреждений, стоимость запасных частей и ремонтных работ указаны в листке осмотра (проверки) ВЛ 6-10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете. 

Согласно локальной смете стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта опоры ВЛ составила 132 471,33 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта железобетонной опоры -132 471,33 рублей подтверждается локальной сметой.

Принадлежность Р.С.М. транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ответчиком не опровергнута. Размер ущерба Р.С.М. также не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу железобетонной опоры № ВЛ-10 кВ Ф 231 ПС 35 кВт «Эген» (инвентарный №) действиями ответчика, как собственника транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в размере 132 471,33 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4974,14 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №), о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р.С.М. в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» причиненный имущественный вред в размере 132 471,33 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4974,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья -