Производство №12-18/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю., 

при секретаре Губеевой Ю.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности № 6М от 24 марта 2017 года,

помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «МТК») на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 февраля 2020 года юридическое лицо ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МТК» подало жалобу в Магдагачинский районный суд Амурской области, в которой указано, что с постановлением от 20 февраля 2020 №2 общество не согласно, просит отменить указное постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное генеральному директору ООО «МТК» ФИО1 был получен помощником прокурора Магдагачинского района Истоминым М.П. в надлежащий срок – 21.11.2019. Требование прокурора было направлено не по юридическому адресу ООО «МТК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 

<

...>, офис №1. Генеральный директор узнал о существовании только одного требования от 19.11.2019 №2635-2019. Ответ на требование №2616-2019 от 18.11.2019, адресованное исполнительному директору ООО «МТК» ФИО4, был направлен в прокуратуру 15.01.2020, его содержание идентично ответу на требование от 19.11.2019 № 2635-2019. Направление указанного ответа свидетельствует о том, что допущенное нарушение срока предоставления полной информации устранено добровольно. Это нарушение не отразилось на правильности и всесторонности проведения прокуратурой административного расследования, не повлекло причинение какого-либо вреда и наступление негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении аварийный порыв трубы теплоснабжения в с. Чалганы был полностью устранен. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «МТК» в форме умысла. Направление обществом ответов на представления прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, совершенное ООО «МТК» правонарушение обладает признаками малозначительности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, считают, что срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 22.02.2020, что также является основанием для прекращения производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «МТК» ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что о наличии требования прокурора Магдагачинского района №2616-2019 от 18.11.2019 стало известно обществу только 13.01.2020, на которое был дан ответ в полном объеме 15.01.2020. 

Помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. в судебном заседании считает что обжалуемое постановление принято в пределах срока исковой давности, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, либо истечения сроков привлечения к административной ответственности не находит, его позиция была изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции, полностью её поддерживает. Требование было направлено на имя исполнительного директора ООО «МТК» ФИО2 с целью оперативного получения информации в сложившейся ситуации по месту нахождения Магдагачинского отделения ООО «МТК». ФИО2 относится к категории руководителей, что подтверждается представленными документами, согласно должностной инструкции обязан осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью Магдагачинского отделения в целях реализации его функций. Считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, жалобу ООО «МТК» - без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании представителя юридического лица ООО «МТК» ФИО3, помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что прокуратурой Магдагачинского района проводилась проверка по факту нарушения 02.11.2019 бесперебойного режима предоставления коммунальных услуг населению с. Чалганы. Установлено, что эксплуатацию тепловых сетей, котельной установки и оборудования и других систем теплоснабжения в с. Чалганы осуществляет ООО «МТК» на основании концессионного соглашения от 14.05.2018, заключенного между муниципальным образованием Чалганский сельсовет и ООО «МТК».

18 ноября 2019 года исполнительному директору ООО «МТК» ФИО2 прокурором Магдагачинского района Амурской области направлено требование №2616-2019 о предоставлении в срок к 21 ноября 2019 года следующей информации: время обнаружения произошедшего прорыва, причины, сведения о фактическом устранении последствий аварии, период времени отсутствия теплоснабжения, процент износа участка теплотрассы, на котором произошел порыв, планирование и фактическое проведение ремонтных работ участка теплотрассы, на котором произошел порыв в период подготовки к отопительному периоду 2019-2020 г.г. 

24 января 2020 года прокурором Магдагачинского района в отношении ООО «МТК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ответ на требование в прокуратуру района поступил 15.01.2020.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 февраля 2020 года юридическое лицо ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «МТК» указывает, что ответ на требование от 19.11.2019 № 2635-2019, адресованное генеральному директору ООО «МТК» ФИО1, получен лично помощником прокурора Магдагачинского района Истоминым М.П. в надлежащий срок – 21.11.2019. 

В материалах административного дела имеется ответ ООО «МТК» на требование № 2635-2019 от 19.11.2019, с отметкой о получении его 21.11.2019 помощником прокурора Магдагачинского района Истоминым М.П. Вместе с тем, из содержания данного ответа не следует, то, что ООО «МТК» представлена информация, которую просил представить прокурор Магдагачинского района Амурской области в своем требовании №2635-2019 от 19.11.2019 в полном объеме. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «МТК»: 

<

...>, офис 1. Согласно устава ООО «МТК», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 08 сентября 2016 года, место нахождения общества: 

<

...>. Согласно приказу №МО-105/п от 14.05.2018 ФИО2 принят в ООО «МТК» на должность исполнительного директора. Согласно должностной инструкции исполнительного директора, действующей для Магдагачинского отделения ООО «МТК», исполнительный директор относится к категории руководителей. Исполнительный директор обязан осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью МО в соответствии с утвержденными обществом планами в целях реализации функций МО. Организовывать работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов МО. Обеспечивать своевременное исполнение предписаний и представлений государственных надзорных, правоохранительных и специальных органов. 

Таким образом, исполнительный директор Магдагачинского отделения ООО «МТК» в силу своих должностных обязанностей является лицом, ответственным за исполнение требования прокурора Магдагачинского района, в связи с чем, направление требования по адресу нахождения Магдагачинского отделения ООО «МТК» является правомерным и не нарушающим прав ООО «МТК». 

Ответ на требование прокурора №2616-2019 от 18.11.2019 в полном объеме был получен прокурором Магдагачинского района только 15.01.2020, то есть за пределами срока, указанного в требовании. 

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у юридического лица умысла не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление возможности того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, включая добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного правонарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль (надзор).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является смягчающим обстоятельством, так как направление ответа на требование прокурора являлось обязанностью юридического лица. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушение юридическим лицом указанных норм права, что свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок.

Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований прокурора. Однако, данные требования закона юридическим лицом - ООО "МТК" выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 20 февраля 2020 года, которым юридическое лицо ООО «МТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, является законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление принято в пределах срока привлечения к административной ответственности. Действия ООО «МТК» верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы ООО «МТК» – не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» - оставить без изменения, жалобу ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова