Судья Дашкова Н.В. дело № 22 -3029/2021

50RS0009-01-2021-000985-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 13 мая 2021года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № 7621и ордер №014121 от 10 мая 2021года

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2021года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам 

<

данные изъяты>

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 23 марта 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018года №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит учесть признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления рассмотрение уголовного дела в особом порядке и смягчить назначенное наказание, сохранив условное осуждение по прежним приговорам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60,ч.ч.1,5 ст.62УКРФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2021года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Шишкина