Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона.

Защитник Г. доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, факт управления транспортным средством не доказан, понятых не было, ФИО1 от мед. освидетельствования не отказывался, в акте не указано, от какого вида освидетельствования отказался его подзащитный, протокол об административном правонарушении составлен до того, как был оформлен акт освидетельствования. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых П., Ш. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 1218 от 14.03.2018), от медицинского освидетельствования ФИО1 до начала его проведения отказался, о чем в соответствующей графе акта врачом-наркологом внесена запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". То обстоятельство, что в акте не указано, от какого вида освидетельствования ФИО1 отказался, не является нарушением закона. 

Вопреки доводам защиты, факт управления транспортным средством, факт наличия понятых доказан, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих замечаний в протоколах. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал материалы, оформил протокол в отношении пассажира, пешехода у суда не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции понятой Ш. указал, что находился на месте, подписывал документы, рядом находился еще один человек, в служебной машине сидел нарушитель. Перед тем, как подписать документы, инспектор сообщил, что остановил водителя с признаками опьянения. Данные показания логичны, соответствуют письменным материалам, поэтому являются достоверными. Его показания о том, что в его присутствии документы не оформлялись, он их не читал, когда подписывал, не логичны, опровергаются протоколами, не содержащими соответствующих замечаний, в том числе, что понятой их не читал, либо его права были ограничены. Помимо протоколов, факт отказа ФИО1 от мед. освидетельствования подтверждается его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что отказался от освидетельствования, поскольку торопился в Аэропорт.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен до того, как был оформлен акт освидетельствования, не состоятелен. Освидетельствование происходило 14.03.2018 в 07.10 час., протокол составлен в этот же день в 07.20 час., в протоколе в качестве приложения указан акт №. Следовательно, протокол составлялся после составления указанного акта. 

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 05.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков