2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.08.2019 г. произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер в результате падения дерева. 11.09.2019 года по факту произошедшего события УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. С целью определения размера ущерба, он обратился к ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке № 29/08/2019-ТС от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 66 896 рублей. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево по адресу: 

<

...> в районе дома №8(Х-380581,403 Y2232903,090), относится к муниципальной земле, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 16.09.2019 ООО «ПензГеоКом». Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним также не зарегистрированы, то данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Истец указывает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе дома № 8 по ул. Ново-Казанская в г. Пенза. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 896 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2207 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57866,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2207 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, ООО «Городская управляющая компания», представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Пензы, представитель третьего лица администрации г. Пензы, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии ХХХНомер от 14.03.2019, а также свидетельством о регистрации ТС серии 9909Номер от 06.04.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 года около 13 ч. 00 мин. на припаркованный в районе дома № 8 на ул. Ново- Казанская в городе Пензе, автомобиль «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обрушилось дерево. В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По заявлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 11.09.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация благоустройства территории г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истца «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер , причинены в результате падения дерева на припаркованный автомобиль около дома №8 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП №30558 от 28.08.2019, а также отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер , произведенным ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 29.08.2019.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ПенГеоКом» имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево по адресу: 

<

...> в районе дома №8(Х-380581,403 Y2232903,090), расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).

В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.

Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 (далее – Правила), установлены Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Пензы.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

В силу пункта 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рамках рассмотрения дела так же было установлено, что решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 г. № 851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в Приложении № 7 предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы, выделяемые Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главному распорядителю бюджетных средств по указанной отрасли.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в распоряжении органов местного самоуправления (на территории Железнодорожного района г. Пензы), а Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и отвечает за озеленение территории, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения аварийного дерева. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево, передано в управление ООО «Городская управляющая компания», и управляющая организация обслуживает придомовую территорию дома №8 по ул. Ново- Казанская в г. Пензе, представляется голословным, и расценивается судом как способ избежать ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ФИО6, которая пояснила, что упавшее дерево –береза достаточно взрослое, жизнеспособное, с листвой, но оно было сильно ослаблено, поэтому, упала ветка, которая фактически являлась вторым стволом. Дерево было кронировано, обрезано, упавшая ветка никакого ухода не требовала, ее необходимо было своевременно срубить. В соответствии с данными метеостанции присутствовал северный ветер 11-16 м/с, дерево было крайним, когда сильный ветер страдают именно крайние деревья. 

В связи с возникшими разногласиями относительно состояния дерева определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2020 г. назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключения АНО «НИЛСЭ» № 57/12.1 от 17 марта 2020 г. дерево (береза), от которого произошел отлом и падение крупной ветки 28.08.2019 г. на автомобиль истца по адресу: 

<

...>- Казанская, в районе дома №8 (Х-380581,103, Y2232903,090),являлось аварийным и подлежащим сносу. Дополнительной причиной падения (отлома) ветки могло служить внешнее воздействие- ветер со скоростью 11-16 м/с, характеризующий по шкале Ботфорта, как крепкий.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что здоровое дерево практически без ущерба выдерживает периодическое усиление ветра до 16 м/с.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Таким образом, погодные условия, имевшие место 28.08.2019, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 16 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании объектов озеленения городского округа и своевременному выявлению аварийных деревьев и их вырубке не были бы нарушены права истца.

Ответчиком не было представлено доказательств, что падение части дерева на автомобиль истца, произошло вследствие иных причин, не связанных с отсутствием работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных (сухих) деревьев, в частности в районе дома № 8 по ул. Но-Казанская в г. Пензе.

Также ответчиком не представлено доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба, что могло бы быть основанием для уменьшения размера ответственности в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер в части замены стекла окна задка на момент повреждения определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 648/13.3 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер по замене стекла окна задка на момент повреждений 28.08.2019 года без учета эксплуатационного износа составляет 36700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила – 27100 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает отчет ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 29/08/2019-ТС от 29.08.2019, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак 

<

***> по замене стекла окна задка, определенной в экспертном заключении АНО «НИЛСЭ» № 648/13.3 от 17 декабря 2019. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства с учетом уменьшения исковых требований с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак Номер в размере 57 866 рублей 96 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 5 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2020 г. была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за производство экспертизы были оплачены истцом в сумме 15 000 руб. Данные расходы следует также отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было необходимо для определения и установления вины ответчика. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 207 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1931,01 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2019 года и распиской.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, приложенная ФИО1 доверенность, не предусматривает участие представителя в конкретном деле, а выдана на представление интересов истца в разных органах и учреждениях. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за производство экспертизы было возложены на Управление ЖКХ г. Пензы. Согласно заявлению директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, счет № 725/19.3 от 13.12.2019 на сумму 6 000 рублей не оплачен.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела ответчиком не оплачены, иск ФИО1 фактически удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному образованию « город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 866 рублей 96 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1936,01 рублей.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.