Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 14 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в …. по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 слева, водитель транспортного средства марки.. , собственником которого является ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 133 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от.. года, ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что согласно п.10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». В соответствии с Примечаниями к п.10.3 ПДД «По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.» Примечание введено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N621.

На указанном участке автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий установлен скоростной режим движения с ограничением скорости движения легковых автомобилей до 130 км/ч согласно п.1 Постановления Правительства Кемеровской области № 490 от 20.08.2019 г.

Однако, исходя из фотоматериала, содержащегося в постановлении, следует, что Комплекс ФВФ на дату фиксации был настроен на фиксацию скорости движения легковых автомобилей, превышающей 110 км\ч, что не соответствует установленным Постановлением № 490 Правительства Кемеровской области от 20.08.2019г. условиям движения по автомагистрали, а именно ограничению скорости до 130 км\ч.

Даже с учетом внесенных Постановлением № 673 от 22.11.2019г. изменений в п.1 Постановления № 490 от 20.08.2019г., распространивших свое действие на правоотношения, возникшие c 15.10.2019 г. Заявитель в момент фиксации правонарушения не мог знать о введенных местными властями «задним числом» ограничениях скорости на данном участке автодороги, поскольку Постановление № 673 от 22.11.2019г. было опубликовано на сайте Администрации Кемеровской области только 25.11.2019 г. 

Указывает, что двигаясь по автодороге заявитель не мог знать и сознательно допускать нарушения ограничения скорости движения, которое было введено нормативным актом от 22.11.2019г., опубликованным 25.11.2019г., т.е. до даты фиксации момента движения заявителя по автодороге Кемерово - Ленинск, что исключает виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также необходимо учитывать, на момент превышения скоростного режима только лишь на 3 км от установленного ограничения 130 км\ч, заявитель не совершал правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9, где превышение скорости должно составлять от 20 до 40 км\ч от установленного.

Также в дополнительной жалобе указывает, что поскольку в ПДД, утвержденных Правительством РФ, не установлен знак «электронный дорожный знак», нет «знака переменной информации», нет «знака интеллектуальных транспортных систем», нет знака «динамического информационного табло», нет ссылки на ГОСТы № 32865-214, № Р56350-2015, № Р56351-2015 (на которые ссылается ГИБДД), участники дорожного движения не должны соблюдать не установленные федеральными ПДД иные знаки, вводимые региональных законодательством Кемеровской области или иными ГОСТами, прямо не упомянутыми в ПДД.

Следовательно, Постановление Кемеровской области № 201 вводит не применяемый на федеральным уровне «электронный дорожный знак», тем самым вступая в противоречие с требованиями ПДД, утвержденных Правительством РФ.

А поскольку нормативные акты, противоречащие федеральным ПДД должны соответствовать им и не противоречить, то пункт 18-8 Постановления Коллегии АКО № 388 от 18.08.2011г. в редакции пункта 1.2.3. Постановления Коллегии АКО № 201 от 26.06.2015г. (в то числе в части вводимых ими ("новых", отсутствующих в федеральных ПДД электронных дорожных знаков) применяться не может, в том числе в обоснование привлечения заявителя к ответственности за несоблюдения ограничения скорости движения, указанного на "электронным дорожном знаке", который введен законодательством Кемеровском области в противоречие с федеральными ПДД. 

Указывает, что единый порядок дорожного движения в РФ не устанавливает обязанности руководствоваться ГОСТами или вводимыми региональными законами "электронными дорожными знаками". А поскольку такая обязанность отсутствует в ПДД ответственность заявителя исключается.

Также указывает, что журнал изменения информации на электронных дорожных знаках на автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, заполнен рукописно, имеет исправления "Адресов электронных дорожных знаков", заполнен не полностью в отношении всех "Дат/времени внесения изменений", а только в отношении Даты движения по дороге Заявителем, в графе "Источники получения информации" отсутствуют сведения вообще, в графе "ФИО специалиста” нет подписи специалиста в каждой строке.

Таким образом, данный журнал как бланк отчетности и как доказательство по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как содержит сведения о состоянии информации на электронных дорожных знаках, не предусмотренных ни федеральными ПДД, ни ГОСТами.

Сам по себе журнал также достоверно не подтверждает, что в момент движения заявителя по дороге на электронном табло отражалась информация об ограничении скорости движения до 110 км\ч. 

Представитель ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефону представитель ФИО1 просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. . по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 слева, водитель транспортного средства марки …, собственником которого является ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 133 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.. от.. г., а также фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований. 

Признавая ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России исходил из того, что ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» нарушил п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 133 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 правильно квалифицировал действия ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что комплекс ФВФ на дату фиксации был настроен на фиксацию скорости движения легковых автомобилей, превышающей 110 км\ч, что не соответствует установленным Постановлением № 490 Правительства Кемеровской области от 20.08.2019г. условиям движения по автомагистрали, а именно ограничению скорости до 130 км\ч., а также что с учетом внесенных Постановлением № 673 от 22.11.2019г. изменений в п.1 Постановления № 490 от 20.08.2019г., распространивших свое действие на правоотношения, возникшие c 15.10.2019 г., заявитель в момент фиксации правонарушения не мог знать о введенных местными властями «задним числом» ограничениях скорости на данном участке автодороги, поскольку Постановление № 673 от 22.11.2019г. было опубликовано на сайте Администрации Кемеровской области только 25.11.2019 г., являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, а также пояснениями свидетеля Ш. который суду показал, что является начальником отдела организации дорожного движения ГКУКО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» именно их организация занимается обслуживанием указанной автодороги, также показал, что есть распоряжение коллегии администрации Кемеровской области, на основании которого в летний период скоростной режим обусловлен скоростью 130 км/ч в осенний, зимний, весенний период с 14.10 по 15.04 110 км/ч. так же есть распоряжение о том, что они как владельцы автодороги могут изменять скоростной режим при условии неблагоприятных погодных условий, препятствиях, чрезвычайных ситуациях, делают они это с помощью электронных дорожных знаков, которые выполнены в соответствии с ГОСТом № 32865-2014, автомобильные дороги общего пользования, № р56350-2015, № р52765-2007, р56351-2015, также показал, что все изменения на электронных дорожных знаках со стороны фиксирует камера, в фотографическом режиме раз в 10 минут, указанная информация храниться в архиве данных, также имеется журнал он ведется диспетчером, который в круглосуточном режиме следит за дорожным движением, в случае, если диспетчер произвел какие-то изменения, то эти изменения он фиксирует в журнале, и эти изменения в автоматическом режиме сразу зафиксировались в архиве, в случае если никаких ограничений не происходит на знаках, скорость неизменна 110 км/ч в период с 14.10. по 15.04, и каждый водитель выезжая на дорогу должен руководствоваться знаками. 

Доводы жалобы заявителя о том, что пункт 18-8 Постановления Коллегии АКО № 388 от 18.08.2011г. в редакции пункта 1.2.3. Постановления Коллегии АКО № 201 от 26.06.2015г. (в то числе в части вводимых ими ("новых", отсутствующих в федеральных ПДД электронных дорожных знаков) применяться не может, в том числе в обоснование привлечения заявителя к ответственности за несоблюдения ограничения скорости движения, указанного на "электронным дорожном знаке", который введен законодательством Кемеровском области в противоречие с федеральными ПДД, являются нее состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными. 

Не доверять указанным материалам и показаниям свидетеля у суда нет оснований они последовательным не противоречивы и дополняют друг друга.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.