Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-170/2023 

РЕШ Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.04.2023 в 05 часов 40 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

К>, регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

О>, государственный регистрационный 

<

номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб А., а также наезд на стоящее транспортное средство 

<

С>, государственный регистрационный 

<

номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, исчислен срок отбывания наказания с 05.05.2023 года с 14 часов 30 минут. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 его обжалует, просит изменить из-за мягкости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права как потерпевшего. На момент рассмотрения дела виновное лицо не возместило ему ущерб в размере 49692 рубля. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль 

<

К>, г.р.з. 

<

номер> движется непрямолинейно, а от правого края проезжей части к левому, явно лицо потеряло контроль над управлением транспортного средства, создавая опасность для участников движения, произведя два столкновения с транспортными средствами. Полагает, что лицу, явно находившемуся в состоянии опьянения, повредившее два транспортных средства, создававшему опасность для участников движения, не извинившемуся перед потерпевшими и не возместившему причиненный вред, не может быть назначено столь мягкое наказание, в связи с чем, постановление должно быть изменено из-за его мягкости.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку помимо указанных транспортных средств, ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством С. и также скрылся с места ДТП, отказался явиться на место ДТП по требованию сотрудников ДПС, не имеет полиса ОСАГО, не принял попыток для решения вопроса о компенсации ущерба, может повторно совершить правонарушение, управлять автомобилем в состоянии опьянения. В результате ДТП имевшего место около 

<

адрес>, его транспортное средство 

<

С>, г.р.з. 

<

номер>, было повреждено. В настоящее время им подано исковое заявление в суд о возмещении ущерба. Он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, чем были нарушены его права, поскольку возражает относительно назначенного ФИО1 наказания, полагая, что арест является более мягким видом наказания. Звонков из ГИБДД у него не было.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями КОАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно жалобы, с постановлением мирового судьи согласен, не оспаривает обстоятельства ДТП, имевшего место около 

<

адрес>, отбыл наказание в виде административного ареста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. показал, что у него на исполнении находился материал по факту совершения неустановленным лицом наезда на два транспортных средства, припаркованных около 

<

адрес> и скрытия с места ДТП. В ходе проверки было установлено транспортное средство, совершившее наезд и водитель, им оказался ФИО1 Он был вызван в ОГИБДД для дачи объяснений, в ходе которых дал признательные показания не оспаривал обстоятельства ДТП, с протоколом согласился, в содеянном раскаивался. Он (Б.) со своего рабочего телефона по телефонам, указанным в карточках водителей и в объяснениях, известил потерпевших А. и ФИО2 о оставлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, на что последние просили составить протокол в их отсутствие. Также потерпевшие были им оповещены о рассмотрении дела мировым судьей, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем также имеется телефонограмма. Затем ФИО1 вместе с материалом был доставлен к мировому судье, который дело рассмотрел, вынес постановление, назначив наказание в виде административного ареста. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в г.Подольск для отбывания наказания и передан сотрудникам полиции. 

Выслушав потерпевшего ФИО2, привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.04.2023 в 05 часов 40 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

К>, регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

О>, государственный регистрационный 

<

номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб А., а также наезд на стоящее транспортное средство 

<

С>, государственный регистрационный 

<

номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 210695 от 05.05.2023.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приложением к определению, карточками происшествия, рапортами сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами, карточками учета транспортных средств, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из базы данных об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица, копией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество потерпевших А. и ФИО2, доказан исследованными судом доказательствами. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление по изложенным в жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права как потерпевшего, являются не состоятельными, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой ст.инспектора по розыску Б., а также его показаниями в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей. Оснований не доверять имеющейся в деле телефонограмме и показаниям свидетеля в указанной части у судьи оснований не имеется. Отсутствие в телефоне потерпевшего ФИО2 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонных звонков из ГИБДД, не опровергает указанные обстоятельства. Факт извещения потерпевшего ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, также подтверждается телефонограммой и показаниями свидетеля Б.

При этом, судья учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье 05.05.2023 и было рассмотрено в этот же день в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Кроме того, судья полагает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО2 не нарушает его права как потерпевшего, поскольку постановление мировым судьей было вынесено на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Несогласие потерпевшего ФИО2 с назначенным ФИО1 наказанием не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ФИО2

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 о том, что назначенное ФИО1 наказание является мягким, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание в виде административного ареста по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, является наиболее строгим. При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости изменения наказания противоречат требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что водитель при управлении транспортным средством 

<

К>, г.р.з. 

<

номер>, находился в состоянии опьянения, создавая опасность для участников движения, являются не состоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные доводы являются лишь предположением заявителя.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не извинился перед потерпевшими и не возместил причиненный вред, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица и назначенное наказание.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была допущена явная техническая описка в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения, вместо 

<

адрес>, указан 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО2

В связи с изложенным, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 05.05.2023, указав место совершения ФИО1 административного правонарушения: 

<

адрес>, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушает его право на защиту. В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, - изменить, указав место совершения ФИО1 административного правонарушения: 

<

адрес>. 

В остальной части постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 05.05.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова