Дело № 2-687/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «АВАЛЬ» ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО « ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СГ « Уралсиб». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в САО « ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, данное заявление получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. В установленный срок ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО « Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ», согласно заключению которого ущерб с учетом износа транспортного средства оценен в 321 060 рублей. С целью определения скрытых повреждений истец обратился в ИП « ФИО6», о чем был составлен заказ наряд № п000000246 от ДАТА ИЗЪЯТА, за который истец оплатил 1000 рублей.

В установленный законом срок САО « ВСК» страховую выплату истцу не осуществило.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, ответ на претензию ответчик истцу не дал, страховую выплату не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321 060 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление ксерокопий документов в размере 750 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что страховая выплата истцу не произведена по тем основаниям, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и с заявлением на выплату им не был представлен полный комплект документов, реквизиты. С суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 197 700 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, САО « ВСК» согласно. В удовлетворении остальных требований просит отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить, расходы за проведение судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Представитель третьего лица ЗАО СГ « Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.118).

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.108).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «ВСК» поступило заявление истца на страховую выплату, с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов (л.д.67-68). 

Доводы представителя ответчика о том, что к заявлению был приложен не полный пакет документов, а именно отсутствовала нотариальная доверенность представителя истца, суд не принимает как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из приложения к заявлению и описи почтового вложения следует, что нотариально заверенная копия доверенности представителя была приложена к заявлению на осуществление страховой выплаты.

В установленный законом пятидневный срок осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика от истца направлено заявление о проведении осмотра поврежденного ДАТА ИЗЪЯТА транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предложением явиться САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д. 69,70).

Согласно заключению эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА от ДАТА ИЗЪЯТА по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 321 060 рублей 50 копеек (л.д. 8-37).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 71-72).

Претензия истца получена САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 71-73).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба транспортного средства БМВ 750I гос.рег.знак 

<

***> повреждений дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривался, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 следует, что все повреждения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства, за исключением рулевой рейки, бампера переднего (в части замены) соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, составляет без учета износа 337 400 рублей, с учетом износа 197 700 рублей.

Выводы данного эксперта сторонами не оспариваются.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2, также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2

Представленное истцом заключение эксперта-техника АНО «БНЭ « Аваль» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не принимает, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта в нём завышена, поскольку включены работы и материалы для устранения повреждений, которые не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Также суд учитывает, что данный эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДАТА ИЗЪЯТА, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 197 700 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО « БНЭ «Аваль»в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53), договором (л.д.54-46) и актом приема-передачи (л.д.57), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ВР/2016 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.64-65), квитанцией (л.д.66), почтовые расходы в размере 750 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.68,70,73).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта АНО «БНЭ» «Аваль» в размере 15 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд основывает решение на другом экспертом заключении, а именно на заключении судебной экспертизы проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 Заключение эксперта АНО «БНЭ» «Аваль» в основу решения судом не положено. 

Почтовые расходы, услуги аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку не подтверждены материалами дела, квитанция об оплате данных услуг истцом не представлена.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 200 450 рублей ( 197 700 + 750+ 2000), что составляет 100 225 рублей ( 200 450 х 50%).

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ( л.д.120-122) о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который по мнению представителя ответчика заключается в непредставлении транспортного средства на осмотр, суд не принимает как не основанные на законе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДАТА ИЗЪЯТА.

Из указанных норм Закона об ОСАГО следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора заключается в направлении потерпевшим страховщику претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска. 

Из материалов дела следует, что указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке с ООО «АВАЛЬ» (л.д. 59), оплатив по договору 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60). ДАТА ИЗЪЯТА истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «АВАЛЬ» на представление интересов истца в суде и стадии исполнительного производства (л.д. 61-62), оплатив по договору 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63). Интересы истца в суде от ООО « АВАЛЬ» представляла ФИО7 ( л.д.58,74)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, то суд считает возможным удовлетворить данное требование частично на сумму 1200 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, изготовление двух нотариальных копий доверенности по 100 рублей каждая, нотариальное удостоверение копий следующих документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства по 50 рублей за каждую копию, т.е. всего расходы на сумму 2200 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не подлежат.

Остальные понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов на сумму 1200 рублей суд считает необходимыми расходами по делу, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 442 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Консалтингового центра « Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ИП ФИО2 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.238).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 59%, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 14 750 рублей, в остальной части с истца, т.е. в размере 10 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 197 700 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 100225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 442 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий в размере 1200 рублей, а всего 308 317 (триста восемь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 123 360 рублей, расходов по оплате услуг эксперта АНО БЭН «Аваль» в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса на сумму свыше 1200 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов на сумму свыше 442 рублей 50 копеек ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 504 ( пять тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья