Дело № 2 - 138/2019г.

25RS0001-01-2018-004324-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании незаконным Соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре от 11.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока гражданского дела ему стало известно, что 11.04.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре, предметом которого является а/м, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Договором купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Решением суда от 14.09.2016г. в иске ответчиков о признании недействительным Договора купли-продажи машины было отказано. Заключенное соглашение ответчиков было утверждено судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной Соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре, заключенное между ответчиками ФИО3 и ФИО4

Истец, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился. Для участия по делу направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, представил в материалы дела состоявшиеся в отношении спорной автомашины и займа ответчиков судебные решения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о датах слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили; направили письменные возражения на иск с приложением судебных решений по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, в которых просили суд отказать в удовлетворении требования истца, так как по этому предмету уже имеется вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину их неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П смыслу разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, в том числе, представленной из материалов дела Советского районного суда г. Владивостока заверенной копией оспариваемого соглашения, что 11.04.2017г. между ответчиками ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре, предметом которого является а/м марки SUBARU FORESTER 2009 г. выпуска, кузов №, двигатель № ПТС №, выдан 25.03.2013г., залоговой стоимостью 700 000 руб., заключенное в рамках возбужденного исполнительного производства №18311/15/25004-ИП от 09.05.2015г. Указанное соглашение ответчиков, согласно его тексту, заключено в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по решению суда от 27.10.2014г. о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО4 и заверено судебным приставом-исполнителем. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.10.2014г. заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока поделу 2-6386/2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с залогом от 25.03.2013г. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль SUBARU FORESTER 2009 года выпуска кузов №

09.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому районуПК на залоговый автомобиль наложен арест на основании вышеуказанногорешения суда, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2016г. исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ТС SUBARU FORESTER 2009 года выпуска оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.01.2017г. решение суда от 14.09.2016г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, удовлетворены.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 02.06.2013г. ФИО3, по результатам которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 02.06.2013г. выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи. Указанные выводе легли в основу вынесенного решения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017г. по делу№2-5/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.07.2017г. решение суда первой инстанции от 06.04.2017г. оставлено в силе.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2017г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к и.о. заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об аресте имущества - спорного транспортного средства - SUBARU FORESTER.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.01.2018г. установлено путем проведения повторной судебной экспертизы с повторным отбором образцов подписи ФИО3, что подпись в договоре купли-продажи б/н от 02.06.2013г. выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, тот факт, что договор является ничтожной сделкой установлен Хасанским районным судом по делу по делу № 2-343/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожного договора купли-продажи б/н от 02.06.2013г. автомобиля SUBARU FORESTER 2009 г. выпуска, кузов SH5-040824, двигатель № ПТС 

<

адрес>, выдан 25.03.2013г. Владивостокской таможней недействительным. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор по продаже автомобиле основан на недействительной сделке, автомобиль был продан лицом, не являющимся собственником автомобиля, не имеющим право им распоряжаться и его отчуждать, договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным (ничтожным) с момента его совершения с указанием на то, что оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Кроме того, при пересмотре решения Ленинского районного суда от 27.10.2014г. по гражданскому делу №2-6386/2014 Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено решение от 27.11.2018г., которым по иску в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскан основной долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб.и обращено взыскание на залоговый автомобиль SUBARU FORESTER 2009 года выпуска № с определением начальной цены торгов 714200 руб. - в этой части считать решение исполненным на основании соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества в натуре взыскателю от 11.04.2017г., кроме того взыскано с ФИО3 проценты 660 000руб, госпошлина 9800 руб.

При таких обстоятельствах, состоявшимися ранее вступившими в законную силусудебными постановлениями, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а так же установившими достоверно необходимые для настоящего дела обстоятельства, неоднократно установлено, что договор купли- продажи б/н от 02.06.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным Соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре от 11.04.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным Соглашения о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре от 11.04.2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 03.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.