ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. №2-318/19

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожникова О.А., при секретаре Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ФИО1 ФИО8. В обоснование заявленных требований истец указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж 

<

данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу с ней заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 была включена в состав коллектива, непосредственно обслуживающего и использующего в своей работе денежные и товарные ценности, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «

<

данные изъяты>», по адресу: (

<

адрес>) была осуществлена плановая инвентаризация денежных средств. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в соответствии, с которым в кассе выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик подписала собственноручно акт инвентаризации наличных денежных средств, в объяснении указала, что недостача образовалась по невнимательности выдачи сдачи клиентам. Ответчик дала согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, окончательная недостача денежных средств в кассе офиса продаж «

<

данные изъяты>» АО «Русская Телефонная Компания» составила 

<

данные изъяты> 75 коп. Проведенной служебной проверкой по факту выявленной недостачи в офисе продаж «

<

данные изъяты>» АО «Русская Телефонная Компания», по результатам которой установлено, что недостача денежных средств возникла по причине невнимательного отношения к выполнению возложенных на них обязанностей по сохранности материальных ценностей со стороны сотрудников данного офиса, в том числе и ответчика ФИО1, комиссией утверждена сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Н265», по адресу: (

<

адрес>) была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>., о чем составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в объяснении указала, что недостача образовалась в нарушении правил приема и хранение товара. Ответчик дала согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, окончательная недостача денежных средств в кассе офиса продаж «Н265» АО «Русская Телефонная Компания» составила 

<

данные изъяты>. Проведенной служебной проверкой по факту выявленной недостачи в офисе продаж «Н265» АО «Русская Телефонная Компания», по результатам которой установлено, что недостача денежных средств возникла по причине невнимательного отношения к выполнению возложенных на них обязанностей по сохранности материальных ценностей со стороны сотрудников данного офиса, в том числе и ответчика ФИО1, комиссией утверждена сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 25 596,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволена по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска представитель истец указал, что в результате виновных действий ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. В связи с изложенным, АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать в возмещение причиненного ущерба с ФИО1 с учетом частичного погашения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ ).

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ ). 

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 ТК РФ ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ ).

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, на нее возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка оборудования и торгового зала к процессу торговли, выкладка товаров на витринах, (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж по адресу: 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу с ним заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты>» был заключен договор №3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты>

Из договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания», с одной стороны, и коллективом работников (бригадой), в том числе и ФИО1, с другой стороны следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, а именно при смене материально ответственных лиц (п.27). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (п.28 Положения).

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были проведены инвентаризации денежных средств. 

Инвентаризации проведены в соответствии с п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний).

В соответствии с п.3.39 Методических указаний, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 и сообщенным письмом Банка России № 18 от 04.10.1993.

Согласно п.37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств следует, что по результатам инвентаризации в кассе офиса продаж «

<

данные изъяты> ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей 

<

данные изъяты>, усматривается факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что инвентаризация наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассе офиса продаж «Н265» ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес> проведена в соответствии с Методическими указаниями и принимает ее результаты в качестве доказательства вины ответчика ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба, которой в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указано «согласна» возместить причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу. 

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 ТК РФ суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам. 

Согласно ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работников, превышает их средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 обязана возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. 

По мнению суда, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность. При этом, суд исходит из того, что со стороны работника имеет место противоправность поведения, вина этого работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,242,242,243,247 ТК РФ, ст.ст.193-199 ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Русская телефонная компания сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья