Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя – адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера №297 от 3 мая 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в данное жилое помещение были вселены его дочь ФИО5 и бывшая жена ФИО6

В 2007 году ответчица ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени в квартиру она не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Однако добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается. Никто из проживающих в спорной квартире не чинит ей препятствий в пользовании ранее занимаемым жилым помещением.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Кильмаев А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Р.Н.АБ. добровольно уехала из спорной квартиры около 11 лет назад, забрав свои вещи. После чего вселиться в квартиру она не пыталась. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному ответчиком, вручено сестре ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью второй статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО6 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО4 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №8246 от 26 декабря 2014 года (л.д. 6-7).

Совместно с истцом в вышеуказанную квартиру в качестве членов его семьи вселены: дочь ФИО5 и бывшая жена ФИО6 

Согласно выписке из домовой книги от 27 марта 2018 года на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: глава семьи ФИО4, дочь ФИО5, бывшая жена ФИО6 (л.д. 8).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 2007 году ответчица ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени в квартиру она не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Никто из проживающих в спорной квартире не чинит ей препятствий в пользовании ранее занимаемым жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с 2007 года ответчица Р.Н.АБ. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает в связи с добровольным выездом из него. Личные вещи ФИО6 в спорной квартире отсутствуют. 

Кроме того, согласно пояснениям истца с указанного времени ответчица не принимает участие в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В качестве доказательства обоснованности данного довода истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате им жилищно-коммунальных услуг (л.д. 10, 11).

Со стороны ФИО4 и ФИО5 не чинятся препятствия в пользовании ФИО6 спорной квартирой. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, проживающая в квартире №, и ФИО2, проживающий в квартире 

<

адрес>, показали, что в спорной квартире № указанного жилого дома проживает истец ФИО4 с дочерью ФИО5 Бывшую жену истца ФИО6 они не видели с 2007 года. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, либо что выезд из жилого помещения являлся вынужденным, а также что ей создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту жительства или месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ФИО6 в спорном жилом помещении носит формальный характер, из спорной квартиры она выехала добровольно, более 11 лет в ней не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

При этом отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на другое жилое помещение в данном случае не может являться основанием для признания отсутствия данного лица в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО4 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В этой связи с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова