Дело № 2а-633/2018

УИН 33RS0018-01-2018-000944-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С., 

с участием: 

административного истца ФИО3 А.Ф.О., 

административного ответчика и представителя административного ответчика Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным,

установил:

ФИО5О. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Судогодского района) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы долга в размере 772443 рублей 66 копеек.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость помещений №... административного здания, расположенного по адресу: ..., МО ..., в размере 2511017 рублей в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее - ООО «Компания оценки и права») от 20 августа 2018 года.

Между тем, вышеуказанный отчет о стоимости имущества был подготовлен без выезда оценщиков на место объекта оценки. Принимая во внимание рыночную стоимость аналогичных объектов в г. Судогда, полагает, что минимальная стоимость объекта недвижимости составляет 4 690500 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным отчет ООО «Компания оценки и права» от 20 августа 2018 года, признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района о принятии результатов оценки от 06 сентября 2018 года и отменить его.

Определениями Судогодского районного суда от 26 сентября 2018 года и от 01 октября 2018 года для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту УФССП по Владимирской области) и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 и в качестве заинтересованных лиц Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ» (ПАО), Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области) (т.1 л.д. 2, 199).

Административный истец ФИО3 А.Ф.О. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – ОСП Судогодского района и административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в ОСП Судогодского района на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 А.Ф.О. находится сводное исполнительное производство ...-СД. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ... составляет 2055810 рублей 83 копейки, из которых, 1961013 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 94 797 рублей 12 копеек – исполнительский сбор. 

В рамках сводного исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества свободного от обременения третьими лицами, а именно, помещения №... административного здания, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером ..., номер на поэтажном плане 2, номер государственной регистрации ..., принадлежащее ФИО3 А.Ф.О. и на которое ... был наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

06 сентября 2018 года в адрес ОСП Судогодского района поступил отчет ООО «Компания оценки и права» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ... от 20 августа 2018 года и в тот же день было вынесено постановление о принятии результатов оценки ..., направленное сторонам исполнительного производства. 

Отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

19 сентября 2018 года ФИО3 А.Ф.О. лично ознакомился с результатами оценки и под роспись получил постановление о принятии результатов оценки от 06 сентября 2018 года. 

Поскольку, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет специалиста и на его основании установить стоимость имущества должника, то ее действия являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом в своем иске заявитель фактически оспаривает результат оценки, указанный в отчете оценщика, а не незаконность постановления о принятия результата оценки (т.1 л.д.31-32).

Представитель административного ответчика – УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

При этом, из ранее представленного отзыва на административное исковое заявление, следует, что УФССП по Владимирской области возражает против удовлетворения иска, ввиду того, что доводы истца, исходя из существа заявленных требований, направлены на оспаривание не постановления должностного лица ОСП Судогодского района, а на размер рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава–исполнителя о принятии результатов оценки (т.1 л.д.28-29).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Компания оценки и права», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление, Общество возражает против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, опровергающих отчет оценщика от 20 августа 2018 года по установлению рыночной стоимости арестованного имущества и невозможности его принятия судебным приставом-исполнителем, а также того, что стоимость имущества, отраженная в отчете не является рыночной. Указано также, что данный отчет, выполненный ООО «Компания оценки и права», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки. Доказательств обратного истцом не представлено (т.1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 84).

Представители заинтересованных лиц – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ» (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Согласно ранее представленным суду письменным возражениям просили в удовлетворении иска отказать ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, и ввиду отсутствия оснований для признания отчета специалиста ООО «Компания оценки и права» недействительным. Кроме того, представитель Банк «ВТБ» (ПАО) сослался также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 А.Ф.О., а указанные в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (т.1 л.д. 58, 67-68, т.2 л.д. 88, 90). 

Представители заинтересованных лиц – Владимирского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 86, 87).

Ввиду надлежащего извещения административного ответчика – УФССП по Владимирской области, а также заинтересованных лиц - ООО «Компания оценки и права» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ» (ПАО), Владимирского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, судом на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Судогодского района находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника ФИО3 А.Ф.О., на предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 985 918 рублей 59 копеек в пользу взыскателей: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 АО «Россельхозбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), Межрайонная ИФНС России ... по ... (т.1 л.д. 75-88). 

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП ... ФИО2 ... наложен арест на принадлежащее ФИО5О. имущество, а именно на помещения №... административного здания, площадью 312,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером ..., номер на поэтажном плане 2, номер государственной регистрации ... примерная стоимость которых определена судебным приставом-исполнителем в размере 2000 000 рублей (т.1 л.д. 97-100).

С целью оценки арестованного имущества 06 апреля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, которое в тот же день было направлено в УФССП по Владимирской области для решения вопроса о передаче постановления в оценочную компанию (л.д. 103, 104-105).

17 апреля 2018 года постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества было направлено в ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (т.1 л.д. 109).

Ввиду неполучения отчета специалиста вышеуказанной экспертной организации, 31 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которое 01 августа 2018 года также было направлено в УФССП по Владимирской области для решения вопроса о передаче постановления в оценочную компанию (т.1 л.д. 123,124).

06 августа 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки арестованного имущества было направлено в ООО «Компания оценки и права» (т.1 л.д. 125). 

Согласно отчету № 2018/1456, составленному ООО «Компания оценки и права» 20 августа 2018 года рыночная стоимость помещений №№... административного здания, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... с кадастровым номером ..., с учетом НДС составила 2963000 рублей, без учета НДС - 2 511 017 рублей (т.1 л.д. 126-192,170).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 от 06 сентября 2018 года указанный отчет был принят и установлена оценка арестованного имущества без учета НДС в размере 2511017 рублей (т.1 л.д 194).

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 06 сентября 2018 года не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

При этом, судом учитывается также и то обстоятельство, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление от 06 сентября 2018 года не может повлечь негативных правовых последствий для должника.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, то правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным (недействительным) оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018 года о принятии результатов оценки и его отмене, не имеется.

Из существа заявленных административным истцом требований, а также его пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что доводы ФИО3 А.Ф.О. фактически направлены на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке, выполненного ООО «Компания оценки и права».

Абзацем 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, установленная на основании отчета специалиста, ФИО3 А.Ф.О. оспаривалась, судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Система» ... от 30 октября 2018 года рыночная стоимость принадлежащих ФИО3 А.Ф.О. помещений №... административного здания, площадью ... кв.м. этаж: 1, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер ... расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату производства экспертизы, а именно на 19 октября 2018 года с учетом сделанных допущений и ограничений составляет округленно 3515000 рублей (л.д. 2-67, 53).

Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества. В отличие от отчета ... ООО «Компания оценки и права» от 20 августа 2018 года он выполнен с применением не двух, а трех подходов, применяемых при оценке рыночной стоимости объекта исследования: затратного, сравнительного и доходного, с учетом необходимых корректировок, при этом, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости помещений, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен не только внешний, но и внутренний осмотр помещений, что не было сделано при составлении отчета ООО «Компания оценки и права».

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которые являются обязательными к применению в силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение наиболее четко соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чем отчет № 2018/1456, выполненный ООО «Компания оценки и права» от 20 августа 2018 года, поскольку оспариваемая оценка проводилась без детального осмотра объекта оценки. Таким образом, суд полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 А.Ф.О. недвижимого имущества, установленная экспертным заключением наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость принадлежащего истцу имущества, чем рыночная стоимость, установленная отчетом ООО «Компания оценки и права», и нашедшая свое отражение в постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06 сентября 2018 года. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018 года принята оценка имущества должника исходя из недостоверного отчета от 20 августа 2018 года, суд считает необходимым установить в целях использования в исполнительном производстве стоимость принадлежащего ФИО3 А.Ф.О. недвижимого имущества – помещений №№... административного здания, площадью ... кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., равной 3515000 рублям, что в дальнейшем будет являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018 года старшим судебным приставом. 

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, удовлетворить частично.

Установить для использования в сводном исполнительном производстве ...-СД (исполнительном производстве ...-ИП) стоимость помещений №... административного здания, площадью ... кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер ... расположенного по адресу: ..., в размере 3515000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Настоящее решение, после его вступления в законную силу, является основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 06 сентября 2018 года старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова