Дело № 2-1858/2018 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 мая 2018 года,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2018 года на основании решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № выплатило истцу страховое возмещение, штраф и судебные издержки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты за период с 12 октября 2017 года по 14 мая 2018 года (день фактической выплаты). 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 106966 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также сложившихся цен в регионе на оказание юридических услуг, снизить размер неустойки до суммы, взысканного страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов гражданского дела № следует, и решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года установлено, что 18 октября 2017 года в 18 часов 30 минут в г. Магадане напротив дома № 4 по ул. Транспортной в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. произвело столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В отношении А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года. 

Вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 58772 рубля 66 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 29386 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 106158 рублей 99 копеек. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали одни и те же стороны и правоотношения между сторонами как при рассмотрении данного дела, так и в настоящем процессе, сложились в результате невыплаты суммы страхового возмещения, суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

14 мая 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № от 14 мая 2018 года в сумме 106158 рублей 99 копеек.

21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12 октября 2017 года по 14 мая 2018 года, (153 дня) в размере 89992 рубля 00 копеек в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25 мая 2018 года, истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Решение суда об удовлетворении указанных требований истца вступило в законную силу 6 марта 2018 года. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт выплаты суммы страхового возмещения по решению суда 14 мая 2018 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судебным решением от 30 января 2018 года требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является законным и подлежит удовлетворению за период с 11 ноября 2017 года (с учетом обращения с заявлением в страховую компанию 20 октября 2017 года) по 14 мая 2018 года (дата фактической выплаты), исходя из расчета: 58772 руб. 66 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 184 дня = 108141 руб. 69 коп.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера взысканной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58772 руб. 66 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика от удовлетворения предъявленного требования, вытекающего из несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является законным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2015 года с ФИО1.

Согласно п. 1 указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. 

Стороны по договору согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая определена в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 16 мая 2018 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания услуг.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом частично удовлетворенных требований, разумности и справедливости, в размере 12500 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1963 руб. 18 коп. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, а всего 2263 руб. 18 коп. 

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 58772 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., а всего взыскать 76272 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 2 июля 2018 года.

Судья О.Б. Ефремов