<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием представителей командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части Курьянчику, в котором указал, что в результате работы внутренней проверочной комиссии части и последующей инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. в группе корреспондентской связи разведывательного батальона (глубинной разведки) (далее группа) была выявлена недостача имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее имущество РАВ) на сумму 658821 рубль 43 копейки и вещевого имущества на сумму 499112 рублей 13 копеек, а всего в размере 1154933 рубля 56 копеек. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась по вине командира указанной группы 

<

данные изъяты> Курьянчика, являвшегося материально ответственным лицом. При этом Курьянчик за весь период службы к командованию части с рапортами о проблемах складирования вверенного ему имущества не обращался, в своём объяснении указывает, что при сдаче дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО10 он должен был сдать ключи от склада, что свидетельствует о наличии у него места для хранения выданного ему имущества. Кроме того, в адрес командира части рапорт о сдаче Курьянчиком дел и должности ФИО11, либо о передаче им последнему имущества не поступали. На момент нахождения части батальона в командировке Курьянчик фактически дела и должность не сдал, продолжал исполнять обязанности военной службы, что подтверждается письменными объяснениями командира батальона ФИО12 Таким образом, Курьянчик надлежащим образом учёт и хранение имущества группы не организовал. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Курьянчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас. 

В связи с этим командир войсковой части № с учётом уточнений в судебном заседании его представителей, просил суд взыскать с Курьянчика в пользу войсковой части № причинённый государству материальный ущерб в размере 1151315 рублей 50 копеек путём перечисления на расчётный счёт ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области”. 

Представители командира войсковой части № ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, не представив соответствующую уточнённую справку-расчёт. При этом ФИО1 пояснил, что вина Курьянчика в утрате вверенного ему имущества выражается в непринятии им надлежащих мер для обеспечения его сохранности.

Третье лицо на стороне истца - ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области”, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, а врио начальника указанного ФКУ в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования командира войсковой части № 

Курьянчик в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. при передаче дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО13 он передал ему ключи от склада связи, где хранилось имущество связи, а кладовая для хранения имущества РАВ и вещевого имущества у него отсутствовала. При этом он неоднократно обращался к своему непосредственному начальнику - командиру разведывательного батальона 

<

данные изъяты> ФИО14 с просьбой предоставить ему кладовую для хранения выданного ему дорогостоящего имущества РАВ и вещевого имущества, которая имелась в одном из подразделений батальона, однако получил отказ. В связи с этим, в отсутствие у него в подчинении старшины, кладовой и лиц суточного наряда, он не мог обеспечить сохранность выданного ему имущества, которое хранилось в спальном помещении казармы в открытом доступе. 

Представитель Курьянчика в судебном заседании ФИО5 исковые требования также не признала и указала, что, в нарушение п. 61 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333), приказ о назначении ответчика материально ответственным лицом командиром войсковой части № не издавался, и ответчик с ним не был ознакомлен. Кроме того, был нарушен порядок выдачи Курьянчику инвентарного имущества, поскольку раздаточная ведомость ф. 8 для выдачи этого имущества личному составу ему не выдавалась. Также командиром батальона не было оборудовано и закреплено за ним место для хранения выданного ему имущества, несмотря на его неоднократные просьбы, в связи с чем он был лишён возможности обеспечить сохранность выданного ему имущества. Помимо этого, у части выданного ему вещевого имущества истекли сроки его носки и оно непригодно для дальнейшей эксплуатации, а за выданное имущество военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, отчитываются самостоятельно. Кроме того, акт о результатах инвентаризации вещевого имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а приказ о результатах проведения инвентаризации имущества издан ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационных описях отсутствуют подписи Курьянчика, а инвентаризация была проведена разными членами комиссии, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ г. личный состав группы корреспондентской связи был направлен в служебную командировку без Курьянчика, и в этот же день был составлен акт о приеме дел и должности командира указанной группы 

<

данные изъяты> ФИО15. При этом недостача вещевого имущества и имущества РАВ образовалась после возвращения личного состава группы из указанной командировки в ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № Курьянчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Курьянчику надлежит сдать дела и должность командира группы корреспондентской связи 

<

данные изъяты> ФИО16.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. Курьянчик в присутствии заместителя начальника штаба разведывательного батальона 

<

данные изъяты> ФИО17 сдал дела и должность командира группы корреспондентской связи 

<

данные изъяты> ФИО18 При этом в указанном акте имеются подписи Курьянчика, ФИО19 ФИО20 и иных должностных лиц войсковой части №, но он не утвержден командиром войсковой части №

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, существование которого подтвердили в суде представители истца, личный состав разведывательного батальона, в том числе группы корреспондентской связи, убыл в служебную командировку на полигон 

<

адрес> без Курьянчика.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. Курьянчику было выдано имущество РАВ (32 комплекта боевого снаряжения “Стрелок”, комплект боевого снаряжения “Командир”, 33 бронежилета и 33 бронешлема).

Из инвентаризационной описи следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. в подразделении Курьянчика была выявлена недостача имущества РАВ на сумму 1728067 рублей 36 копеек. При этом за Курьянчиком числились 27 бронежилетов стоимостью 62117 рублей каждый, 27 бронешлемов стоимостью 27008 рублей каждый, комплект боевого снаряжения “Командир” стоимостью 81043 рубля, 32 комплекта боевого снаряжения “Стрелок” стоимостью 83190 рублей каждый, а всего имущество РАВ на общую сумму 5149577 рублей.

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ г. в группе корреспондентской связи была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 1605777 рублей 80 копеек. При этом за ФИО4 числилось 89 различных наименований вещевого имущества на общую сумму 3536955 рублей. 

Из актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в группе под командованием Курьянчика была выявлена недостача имущества РАВ на сумму 1728067 рублей 36 копеек и вещевого имущества на сумму 1605777 рублей 80 копеек.

Согласно выписке из лицевого счёта книги учёта недостач войсковой части № на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. № недостача имущества РАВ составляет 655821 рубль 43 копейки.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта книги учёта недостач войсковой части № на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № недостача по вещевому имуществу составляет 856773 рубля 89 копеек.

Согласно заключению по итогам административного расследования по факту недостачи имущества службы РАВ в группе корреспондентской связи разведывательного батальона (глубинной разведки), проведенного 

<

данные изъяты> ФИО21 недостача имущества РАВ на сумму 1322625 рублей 18 копеек образовалась по вине командира группы Курьянчика, который объяснить причину утраты имущества отказался, а ДД.ММ.ГГГГ г. дал письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие условий для хранения имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № “О результатах инвентаризации имущества по службам материально-технического обеспечения” в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация по службам материально-технического обеспечения части, в ходе которой была выявлена недостача имущества в группе корреспондентской связи на сумму 1322625 рублей 18 копеек. За недобросовестное выполнение должностных обязанностей Курьянчику объявлен строгий выговор и в соответствии с Федеральным законом “О материальной ответственности военнослужащих” он привлечён к ограниченной материальной ответственности. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № “По результатам административного расследования на командира группы корреспондентской связи 

<

данные изъяты> ФИО4” в результате проведенного административного расследования было установлено, что выявленная к группе корреспондентской связи недостача имущества службы РАВ в размере 655821 рубль 43 копейки образовалась по вине командира группы Курьянчика, который объяснить причину утраты имущества отказался, а ДД.ММ.ГГГГ г. в письменных объяснениях сослался на отсутствие условий для хранения имущества.

В соответствии с письменным объяснением Курьянчика командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. выявленная при сдаче им дел и должности недостача имущества образовалась по причине того, что в штате группы корреспондентской связи отсутствовали должности заместителя командира группы и командиров отделений, в связи с чем при убытии его в командировку или в отпуск группа оставалась без материально ответственного лица. Кроме того, у подразделения отсутствовало место для хранения имущества (в нарушение приказа № № отсутствовала кладовая). Во время ТСУ по указанию командира батальона личный состав группы был распределён по другим подразделениям батальона и проживал раздельно, в связи с чем обеспечить учёт и контроль имущества было невозможно. При сдаче дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО22 он должен был передать ключи от склада связи, места хранения имущества, поскольку батальон убывал в командировку 

<

адрес> а поскольку он отсутствовал в списках на убытие в командировку, то не мог обеспечить сохранность имущества.

В письменных объяснениях Курьянчика командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. он указал, что выявленная при сдаче им дел и должности недостача имущества произошла по следующим причинам: 

при распределении личных ячеек на этаже у него отсутствовала кладовая для хранения вещевого имущества и командир батальона, в нарушение п. 91 приказа № 333, не определил место для хранения,

при убытии разведывательного батальона в командировку в 

<

адрес> им был составлен акт приёма-передачи имущества 

<

данные изъяты> ФИО23 который поставил в акте свою подпись и убыл с имуществом в командировку,

поскольку его не внести в список на убытие в эту командировку, то не мог обеспечить сохранность имущества. 

Согласно письменному объяснению Курьянчика командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. он указал, что недостача имущества в группе корреспондентской связи образовалась в связи с тем, что был нарушен п. 91 приказа Минобороны России № 333, согласно которому имущество отдельных взводов при отсутствии у них кладовых хранится в кладовой другого подразделения по решению старшего командира. Во время убытия разведывательного батальона в командировку в 

<

адрес> он не был включен в список убывающих, в связи с чем не мог обеспечить сохранность имущества, находясь на удалении 800 км.

Из письменного объяснения 

<

данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности начальника штаба разведывательного батальона и в его присутствии Курьянчик неоднократно докладывал командиру батальона 

<

данные изъяты> ФИО25 об отсутствии у него места для хранения вверенного ему вещевого имущества и имущества РАВ, однако командир батальона отвечал отказом в связи с отсутствием свободных помещений в казарме. 

Согласно заключениям по итогам административного расследования по факту недостачи имущества РАВ и вещевого имущества в группе корреспондентской связи разведывательного батальона (глубинной разведки), проведенных 

<

данные изъяты> ФИО26, в ДД.ММ.ГГГГ г. в группе корреспондентской связи была выявлена недостача имущества РАВ на сумму 1322625 рублей 18 копеек и вещевого имущества на сумму 538706 рублей 90 копеек. Указанная недостача образовалась по вине командира группы Курьянчика, который объяснить причину утраты имущества отказался, а ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие условий для хранения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по оперативным данным отдела 

<

данные изъяты> выданное личному составу группы имущество хранилось либо в жилых помещениях в казарме, либо по месту проживания (съемные жилые помещения), что создало предпосылки к утрате имущества. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № Курьянчик ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части.

Согласно справке войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. списочный состав группы корреспондентской связи составлял 29 военнослужащих по призыву и 3 военнослужащих по контракту, а по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 военнослужащих по призыву и 12 военнослужащих по контракту.

В соответствии с п. 54, 57 и 58 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717) в случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия. В ходе административного расследования подлежит выяснению наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего. Административное расследование проводится посредством отбора объяснений: у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей; у очевидцев случившегося; у иных лиц; а также сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Однако, в нарушение вышеуказанного Наставления, в войсковой части № административные расследования по факту утраты имущества РАВ и вещевого имущества в группе корреспондентской связи были проведены не комиссией, а единолично 

<

данные изъяты> ФИО27. В заключениях по итогам административного расследования по фактам утраты имущества РАВ и вещевого имущества указано, чтоКурьянчик объяснить причину утраты имущества отказался, а ДД.ММ.ГГГГ. дал письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие условий для хранения имущества. Однако в имеющихся в материалах дела трёх письменных объяснительных Курьянчик последовательно указывает на причины образовавшейся недостачи имущества, а именно: невыполнение командиром разведывательного батальона п. 91 приказа Минобороны России № 333 и отсутствие у группы кладовой для хранения имущества; убытие группы в командировку в 

<

адрес> без него, в связи с чем не мог обеспечить сохранность имущества; передача им имущества 

<

данные изъяты> ФИО28 по акту приёма-передачи; отсутствие в штате группы корреспондентской связи должностей заместителя командира группы и командиров отделений, в связи с чем при убытии его в командировку или отпуск группа оставалась без материально ответственного лица; во время ТСУ по указанию командира батальона личный состав группы был распределён по другим подразделениям батальона и проживал раздельно, в связи с чем обеспечить учёт и контроль имущества было невозможно. 

Однако указанные доводы Курьянчика в ходе проведенного административного расследования не были проверены и опровергнуты. В заключении указано лишь на то, что Курьянчик объяснить причину утраты имущества отказался, а в письменных объяснениях сослался на отсутствие условий для хранения имущества. При этом в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Курьянчика кладовой для хранения вверенного ему имущества, а значит и возможности обеспечить его сохранность. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. личный состав группы был направлен в служебную командировку и не убывавший в эту командировку Курьянчик передал все имущество группы 

<

данные изъяты> ФИО29 по акту приёма-передачи. При этом недостача части находившегося после ДД.ММ.ГГГГ г. в ведении ФИО30 имущества группы образовалась уже после возвращения группы из командировки, что также не было учтено при проведении административного расследования. Таким образом, административное расследование по факту обнаружения недостачи имущества в группе корреспондентской связи было проведено ненадлежащим образом, а его выводы не соответствуют действительности.

Согласно пунктам 91, 107, 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333) имущество отдельных взводов при отсутствии у них кладовых хранится в кладовой одного из подразделений по решению старшего командира. Вещевое имущество может храниться в кладовой для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих и спальном помещении или находиться непосредственно при военнослужащих. У военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находится только один комплект вещевого имущества и обуви, который носится постоянно. Верхняя одежда военнослужащих (куртки зимние полевые, пальто зимние шерстяные), спортивная одежда и обувь, укомплектованные вещевые мешки, шлемы стальные, средства индивидуальной защиты (кроме противогазов) хранятся в стандартных шкафах, установленных в спальном помещении. Хранение остального вещевого имущества, а также сигарет и спичек организуется в кладовой для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих. Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиру группы корреспондентской связи разведывательного батальона Курьянчику было выдано различное дорогостоящее имущество РАВ и вещевое имущество общей стоимостью более 8,5 миллионов рублей. При этом в состав группы корреспондентской связи входили военнослужащие по призыву и только трое военнослужащих по контракту, отсутствовали должность старшины, кладовая для хранения имущества группы и суточный наряд. Несмотря на неоднократные обращения Курьянчика к своему непосредственному начальнику - командиру разведывательного батальона 

<

данные изъяты> ФИО31 с просьбой определить ему место для хранения имущества группы, что подтверждается письменным объяснением бывшего начальника штаба разведывательного батальона 

<

данные изъяты> ФИО32 в нарушение требований п. 91 вышеуказанного Руководства командир разведывательного батальона не принял решение о хранении имущества группы в имевшейся кладовой одного из подразделений батальона. В связи с этим имущество стоимостью более 8,5 миллионов рублей хранилось либо в жилых помещениях в казарме, либо по месту проживания (съемные жилые помещения), что было установлено сотрудниками ФСБ России и именно это обстоятельство создало предпосылки к утрате этого имущества. При этом подавляющее количество выданного Курьянчику имущества должно было храниться именно в надлежащим образом оборудованной кладовой подразделения под охраной лиц суточного наряда. 

Что же касается имеющегося в материалах дела объяснения командира разведывательного батальона 

<

данные изъяты> ФИО33 на имя командира войсковой части № в котором он указал, что место для хранения имущества группы было определено в 425 казарме на 2 этаже (в комнате для стирки обмундирования, а также кубрик для проживания), то суд относится к нему критически, поскольку указанное объяснение не имеет даты и не упоминается в заключениях по итогам административного расследования, в связи с чем суд полагает, что оно появилось уже после проведения административного расследования. При этом комната для стирки обмундирования и кубрик для проживания не являются кладовыми.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих” военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Поскольку Курьянчик, в отсутствие кладовой, находящейся под охраной лиц суточного наряда, был лишён возможности обеспечить сохранность выданного ему имущества, его вина в утрате указанного имущества отсутствует и он не может быть привлечён к полной материальной ответственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал дела и должность командира группы 

<

данные изъяты> ФИО34 который после указанной даты и отвечал за сохранность имущества группы. При этом вменённая Курьянчику недостача части имущества группы, выявленная в ДД.ММ.ГГГГ г., образовалась уже после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г№ “О результатах инвентаризации имущества по службам материально-технического обеспечения” Курьянчик в соответствии с Федеральным законом “О материальной ответственности военнослужащих” уже был привлечён к ограниченной материальной ответственности, что свидетельствует о причинении им ущерба по неосторожности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку командиром войсковой части № не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выявленная в группе недостача закрепленного за Курьянчиком имущества возникла в результате его виновных действий в период прохождения им военной службы, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>